Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2001 N КГ-А40/1865-01 Дело о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо оценить соответствие приватизации спорного объекта законодательству о приватизации РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1865-01
(извлечение)
Заместитель прокурора г. Москвы в порядке ст. 41 АПК РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы, Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО “ВУЛКАМ“ о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.99 ВАМ (МКИ) N 13377 и дополнительного соглашения к нему от 10.12.99 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО “ВУЛКАМ“ возвратить в собственность г. Москвы в лице СГУП г. Москвы нежилое помещение (этаж 1, пом. 3, комн. 1 - 11, 13 - 21, 14, 141, этаж 2, пом. 1, комн. 1 - 16, 4а, 14) общей площадью 570,5 кв.м, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 7 - 9, стр. 1а, а СГУП г. Москвы возвратить ООО “ВУЛКАМ“ 8746827 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ прокурор просил применить последствия недействительности сделки в отношении ДГМИ г. Москвы.
Решением от 25.01.01 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора обратился с кассационной жалобой, минуя стадию апелляционного пересмотра, в которой просит его отменить в части отказа в признании договора недействительным, а в части применения последствий направить на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст. ст. 171, 174 АПК РФ, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой его отмену как недостаточно обоснованного (п. 3 ст. 175 АПК РФ).
Так, отказывая в иске и сославшись на Постановление Мосгордумы от 02.10.96 N 95, утвердившее Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории г. Москвы, суд не обсудил вопроса о возможности выкупа арендованного имущества без конкурса или аукциона при отсутствии в договоре аренды права выкупа в соответствии с п. 1.5 названного Положения, отличного от п. 17, определяющего лишь порядок выкупа, но не сам объект приватизации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и оценить соответствие приватизации спорного объекта законодательству о приватизации РФ, подлежит ли применению в связи с этим распоряжение ДГМИ г. Москвы от 19.02.99 N 541-р в части выкупа (ст. 12 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.01.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45525/00-53-449 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.