Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2001 N КГ-А40/1826-01 Дело о взыскании долга по кредитному договору, перешедшему к истцу по договору уступки прав требования, передано на новое рассмотрение, т.к. необходимо установить правомерность передачи прав требования по договору цессии.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1826-01
(извлечение)
Открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “СБС-Агро“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Республики Хакасия как к заемщику и к Правительству Республики Хакасия как к поручителю о взыскании долга по кредитному договору, в том числе 4524477 руб. заемных денежных средств по кредитному договору от 5 сентября 1997 года N 5Ф(Б)(Т), 1522550 руб. процентов за пользование кредитом, 6033438 руб. пеней за просрочку возврата кредита, 244234 руб. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Истец сослался на переход к нему прав требования по кредитному договору и договору поручительства от 28 марта 1997 года N 2 на основании договора уступки прав требования от 29 декабря 1997 года N 12, заключенного с прежним кредитором - Агропромбанком.
Решением от 29 января 2001 года исковые требования удовлетворены в общей сумме 10820104 руб. за счет заемщика, взыскано в возврат кредита 4524477 руб., 1522500 руб. процентов, пеней за просрочку возврата кредита 4524477 руб. и пеней за просрочку уплаты процентов 248599 руб., в остальной части иска и в иске к поручителю отказано.
Решение мотивировано тем, что требования истца основаны на договорах и ст. ст. 307, 309, 819 ГК РФ, что предоставление кредита подтверждено банковскими документами. Суд отверг доводы ответчиков о том, что истец является ненадлежащей стороной в споре о возврате средств спецфонда, поскольку у истца имеются обязательства по перечислению спорных денежных средств в соответствующий спецфонд, истец является уполномоченным банком-агентом Правительства Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования, в частности с учетом п. 1 дополнительного соглашения N 4-06 и п. 1.2 договора, соответствует ст. 388 ГК РФ. Размер обязательств заемщика последним не оспаривался.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и неустановлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик жалобу поддержал, истец просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и недостаточной обоснованностью.
Из материалов дела следует, что иск заявлен на основании договора уступки права требования от 2 октября 1998 года, заключенного между истцом и акционерным коммерческим банком “Агропромбанк“, последний уступил истцу права требования по кредитному договору от 5 сентября 1997 года N 05Ф(Б)(Т), в том числе на уплату ответчиком невозвращенного в срок кредита, процентов за пользование кредитом, пеней и маржи.
Из материалов дела также следует, что кредит выдавался из средств федерального бюджета (спецфонд) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.02.97 N 224 и Положением “О порядке формирования и использования специального фонда для кредитования организаций промышленного комплекса на льготных условиях“. Агропромбанк являлся уполномоченным банком-агентом Правительства РФ по обслуживанию специального фонда, собственником спорных кредитных средств этот банк не являлся.
В связи с этим суду следовало установить правомерность передачи Агропромбанком банку “СБС-Агро“ прав требования, которыми он сам не обладает, установить, какие права могли передаваться по договору цессии в рассматриваемом случае.
Вывод суда о том, что банк “СБС-Агро“ также является агентом Правительства по обслуживанию средств спецфонда, материалами дела не подтвержден, в связи с чем следовало решить вопрос об истребовании от истца дополнительных документов, на основании которых было бы возможно сделать вывод.
Суду следовало установить обстоятельства, связанные с финансовым состоянием банка “СБС-Агро“, его способностью возвратить истребуемые кредитные средства в федеральный бюджет.
С учетом изложенного дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 января 2001 года по делу N А40-42716/00-58-429 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.