Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2001 N КГ-А40/1773-01 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по возврату ссудной задолженности по договорам и процентов, т.к. ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств как по возврату ссуды, так и по уплате процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1773-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Рыбмаркет“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ПКП “Меридиан“ о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 15911640 руб. долга по возврату ссудной задолженности по договорам от 7 декабря 1994 года N 8-к и от 16 февраля 1995 года N 69-к и 8244450 руб. процентов за пользование ссудой за период с 26 декабря 1999 года по 15 ноября 2000 года.

Решением от 6 ноября 2000 года исковые требования удовлетворены полностью.

Решение
мотивировано тем, что предоставление ссуды по названным договорам подтверждено материалами дела, актами сверки и не отрицается ответчиком, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с принятием Правительством Российской Федерации распоряжения от 25 ноября 1994 года, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств как по возврату ссуды, так и по уплате процентов, а также своего расчета долга и процентов.

В апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы и прекращением производства по делу в апелляционной инстанции определением от 13 февраля 2001 года.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 16 ноября 2000 года, полагая, что судом принято незаконное и необоснованное решение, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик ссылается на нарушение судом ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном рассмотрении дела при наличии ходатайства ответчика об отложении рассмотрения ввиду болезни юриста, а также на нарушение судом ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“.

Ответчик считает, что оба договора, заключенные сторонами на получение ответчиком бюджетной ссуды, ничтожны, поскольку в соответствии с пп. 9.3.9 Устава АО “Меридиан“ принятие решений на получение обществом заемных средств входило в компетенцию совета директоров общества. Такое решение советом директоров не принималось. На этом основании ответчик полагает, что в иске к нему следовало отказать.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представители истца просили оставить решение без
изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей обеих сторон, проверив в порядке ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о неприменении судом таких норм материального права, как Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721, и ничтожности спорных договоров о предоставлении ссуды, поскольку в течение всего времени, в которое длятся правоотношения сторон, и совет директоров, и общее собрание акционеров неоднократно утверждали отчетную документацию общества (балансы, отчеты и т.п.), одобряя тем самым заключение сделок.

Кассационная инстанция не установила какие-либо нарушения норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения. Решение суда принято в соответствии с требованиями ст. ст. 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все доказательства, имеющиеся в деле, и правильно применил нормы права.

Кассационная жалоба ответчика не может быть удовлетворена в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 2000 года по делу N А40-36448/00-100-341 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.