Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2001 N КА-А41/1908-01 по делу N А41-К2-12649/00 При расчете налога на прибыль предприятий и организаций в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на содержание служебного автотранспорта.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 апреля 2001 г. Дело N КА-А41/1908-01
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Алексеева С.В., Федина А.В., при участии в заседании со стороны ИМНС РФ по г. Электростали: С. - дов. от 22.03.2001 N 12-9459; со стороны ООО “Робус“: Т. - дов. от 23.04.2001, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Электростали на решение от 17 января 2001 г. по делу N А41-К2-12649/00 Арбитражного суда Московской области, судьи Рымаренко А.Г., Дегтярь А.И., Козлов Р.П.,
УСТАНОВИЛ:
решением от 17.01.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12649/00 исковое требование ООО “Робус“ о признании решения ИМНС РФ по г. Электростали частично недействительным удовлетворено. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неправильным применением норм материального права.
Представитель истца, считая выводы кассационной жалобы необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Затраты ООО “Робус“ по содержанию и ремонту арендованного автомобиля правомерно отнесены на себестоимость в связи с транспортным обслуживанием, производственной деятельностью аппарата управления Общества.
Данные действия Общества соответствуют подпункту “м“ ст. 2 Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции...“, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, согласно которому в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на содержание служебного автотранспорта.
Поскольку арендованный автомобиль использовался для обеспечения управления производством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об использовании Обществом служебного автотранспорта.
С учетом того, что налоговые органы не оспаривают фактические затраты по использованию автомобиля и поддержанию его в технически исправном состоянии и их размер, суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции об обоснованности отнесения затрат, связанных с эксплуатацией арендованного автомобиля, на себестоимость.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.
В соответствии с Законом Российской Федерации “О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций“ налоговым периодом по уплате налога на прибыль в соответствии со ст. 8 является 1 год.
В соответствии с решением Налоговой инспекции от 14.09.2000 N 06-9337 (л. д. 30 - 34) о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для привлечения истца к ответственности и доначислению налога на прибыль послужило (переплата) завышение заявленной льготы по строке 5 “Расчета налога от фактической прибыли“ на 1 тысячу рублей по льготам 1 кв. 2000 года.
Данное обстоятельство само по себе исключает ответственность в связи с отсутствием факта налогового правонарушения, тем более, что к моменту проверки налоговым органом Общество откорректировало заявленную льготу в сторону уменьшения на одну тысячу рублей, чем самостоятельно исправило допущенную ошибку.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии налогового правонарушения.
В соответствии с Положением о налоге на рекламу, утвержденным решением Совета депутатов по г. Электростали от 20.04.98 N 71/15, объектом налогообложения является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы. В соответствии с п. 4 этого же Положения налог на рекламу уплачивается через рекламное агентство, путем выставления платежных поручений и начисления при расчетах с рекламным агентством, которое и перечисляет налог в бюджет.
Из решения налогового органа и акта проверки от 16.08.2000 не видно, выставлялись ли рекламным агентством счета истцу на оплату налога на рекламу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления налога на рекламу, штрафа, пени, основан на материалах дела и обоснован указанным выше Положением.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.01.2001 по делу N А41-К2-12649/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.