Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2001 N КА-А40/1940-01 Налоговый кодекс предусматривает право налогового органа самостоятельно, без заявления налогоплательщика, произвести зачет в случае, если имеется недоимка по налогам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1940-01

(извлечение)

Решением от 24.01.01, оставленным без изменения постановлением от 20.03.01 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска ООО “Альфа - Эко“ к ИМНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконными действий инспекции по начислению пеней за просрочку уплаты налога на реализацию ГСМ в размере 6454009,68 руб. и налога на пользователей автодорог в размере 9615993,97 рубля.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрегиональная налоговая
инспекция N 41.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, и принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением ст. ст. 59, 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что налоговым органом права истца не нарушены, поскольку ответчиком не предпринимаются никакие меры, направленные на взыскание недоимок и пеней, к которым суд относит, в частности, направление истцу требования о добровольной их уплате, либо их безакцептное списание с расчетного счета Общества путем выставления в банк инкассовых поручений.

Между тем не принят во внимание довод истца о том, что погашение задолженности по незаконно начисленным пеням производится ответчиком путем их уменьшения за счет денежных средств, направляемых Обществом в бюджет для уплаты текущих налогов, что по существу и является, по мнению истца, их взысканием в бесспорном порядке.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком не предпринимаются действия, нарушающие права налогоплательщика, являются необоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене как вынесенные без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить и дать правовую оценку всем доводам сторон, в том числе доводу истца о фактическом отсутствии у него недоимки, на которую начислена спорная сумма пеней, в связи с наличием переплаты по другим налогам в тот же бюджет.

Суду необходимо исследовать представленные в дело доказательства на предмет подтверждения ими факта
наличия или отсутствия недоимки, периода начисления пеней и правомерность таких действий налогового органа, а при необходимости обязать стороны произвести сверку расчетов по начисленным пеням, зачету недоимки суммами переплаты с указанием периодов таких начислений и зачетов.

Нуждается в проверке и оценке довод истца о том, что при наличии одновременно в один и тот же бюджет недоимки и переплаты даже по разным налогам пеня может быть начислена лишь на сумму отрицательной разницы (конечной недоимки) между ними, поскольку это и есть действительная задолженность перед бюджетом, на которую могут быть начислены пени. В данном же случае недоимка как таковая отсутствовала.

Кроме того, в обоснование довода о возможности своевременного принятия ответчиком мер к сокращению суммы недоимки, что позволило бы существенно снизить размер начисленной суммы пени, истец ссылается на п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает право налогового органа самостоятельно, без заявления налогоплательщика, произвести зачет в случае, если имеется недоимка по налогам.

Между тем суд не указал, почему не может быть применена данная норма Налогового кодекса.

Что касается вопроса замены ненадлежащей стороны (в данном случае ответчика), то он может быть разрешен судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.01, постановление от 20.03.2001 по делу N А40-45957/00-98-665 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.