Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2001 N КА-А40/1779-01 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части налоговых нарушений передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо обосновать свою позицию по каждому исковому требованию ссылкой на нормы права и на конкретные материалы дела, не ограничиваясь лишь изложением общего вывода.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1779-01
(извлечение)
ОАО “Деревообрабатывающий комбинат-3“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его изменения, о признании недействительным решения ИМНС России N 21 г. Москвы от 10.07.2000 N 18/30 в части взыскания налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, доначисленных в связи с невключением в выручку от реализации доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, от оказания коммунальных услуг, а также в связи с необоснованным включением в расходы на содержание общежитий целевых расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг. Названное решение также оспаривалось в части привлечения истца к ответственности и взыскания пени по НДС.
Решением от 16.01.2001 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил и признал недействительным оспариваемое решение ответчика в части налоговой ответственности и пени по НДС, налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, а также недоимки по налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы.
В кассационной жалобе ИМНС России N 21 просит решение суда отменить как принятое с нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное с передачей дела на новое рассмотрение.
В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог вследствие невключения ОАО в декабре 1998 г. в выручку от реализации продукции (работ, услуг) доходов, полученных от сдачи в аренду имущества.
Свои выводы о правомерности доначисления налога ответчик обосновывает ссылками на п. 21.3 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, в соответствии с которым организации, уставной деятельностью которых является предоставление в аренду имущества, уплачивают налог от арендной платы, полученной от реализации этих услуг.
Поскольку Инспекция утверждает, что в соответствии с учредительными документами истца сдача помещений в аренду является уставной деятельностью общества (п. 2.2. Устава), суду следовало проверить доводы налогового органа.
Между тем Устав Общества судом не исследовался и в материалах дела отсутствует.
В решении суда отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие выводы суда о том, что поступающие истцу от арендаторов коммунальные платежи компенсируют затраты арендодателя на приобретение коммунальных услуг.
Договоры аренды судом не исследовались и не оценивались, а из имеющихся в деле доказательств не усматривается, взял ли истец на себя обязанность по обеспечению арендаторов коммунальными услугами, была ли включена стоимость этих услуг в базовую ставку, осуществлял ли истец перечисление полученных средств в полном объеме ресурсоснабжающим организациям или в какой-то части.
По данной позиции, а также в отношении включения в расходы на содержание общежитий целевых расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, решение суда не содержит ссылок на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался суд при принятии решения.
При этом не указаны и мотивы, по которым суд не применил нормативные правовые акты, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений на иск.
В части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении штрафных санкций и пени из решения суда не следует за какие именно правонарушения, по каким налогам и за какие периоды они были начислены.
В связи с этим суд кассационной инстанции лишен возможности оценить довод жалобы ответчика, что судом признано недействительным его решение и в той части, в какой истцом не оспаривалось.
При новом рассмотрении суду следует обосновать свою позицию по каждому исковому требованию ссылкой на нормы права и на конкретные материалы дела, не ограничиваясь лишь изложением общего вывода; необходимо обязать стороны представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы по каждой позиции (учредительные документы, договоры аренды, первичные бухгалтерские документы и др.).
Суду также следует уточнить у истца объем исковых требований и обязать стороны сделать сверку расчетов по каждому из них с учетом доводов налогового органа о том, что в основу решения инспекции о взыскании недоимок, пеней и штрафов по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы легли обстоятельства, связанные с совершением истцом и иных налоговых правонарушений, правомерность выводов по которым ОАО “ДОК-3“ не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2001 года по делу N А40-35222/00-117-130 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.