Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2001 N КГ-А41/1685-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить договор купли - продажи встроенного нежилого помещения, т.к. истец на момент рассмотрения спора не являлся арендатором спорного помещения, а, следовательно, право выкупа потерял.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 апреля 2001 г. Дело N КГ-А41/1685-01

(извлечение)

ООО “Дружба“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом о понуждении ответчика заключить договор купли - продажи встроенного нежилого помещения площадью 138,6 кв. м по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 326 на основании договора аренды на это помещение с правом выкупа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2000 по делу N А41-К1-4264/00 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку, как установил суд, истец на момент рассмотрения спора не
являлся арендатором спорного помещения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19.02.01 решение суда от 02.11.2000 по делу N А41-К1-4264/00 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 02.11.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19.02.01 по делу N А41-К1-4264/00 истец просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, а именно: понуждении ответчика заключить договор купли - продажи встроенного нежилого помещения площадью 138,6 кв. м по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 326 на основании договора аренды на это помещение с правом выкупа, суд исходил из следующих установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств.

Договор аренды от 01.01.95 был заключен между ООО “Дружба“ и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2000 по делу N А41-К1-1045/00 этот договор аренды был расторгнут. В период рассмотрения дела 10.02.2000 ООО “Дружба“ направило ответчику заявление о выкупе арендуемого помещения. Судом установлено, что комиссией КУИ г. Коломны было принято решение рассмотреть вопрос о выкупе помещения после завершения судебного процесса, участником которого являлся истец. Поскольку судом было принято решение о расторжении договора, аренды, оснований
для выкупа имущества у ООО “Дружба“, как установлено судом, не имеется. Следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19.02.01 по делу N А41-К1-4264/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Дружба“ - без удовлетворения.