Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2001 N КГ-А40/970-01 Дело об исключении имущества из описи передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/970-01

(извлечение)

ООО “Подарки от ЛИ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к судебному приставу - исполнителю ГУЮ РФ 2-го м/р отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы, ООО “Эль - Кард С.П.“, ООО “Компания Прайм Трейд“ об исключении имущества из описи.

Решением суда первой инстанции от 11 января 2001 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения от 11 января 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.

При этом суд первой инстанции исходил из того,
что в акт описи от 28 ноября 2000 г. включено имущество, указанное в пунктах 1 - 7, 9, 16, 19 - 25, 28 - 30, 33, 34, не принадлежащее должнику - ООО “Эль - Кард С.П.“.

В кассационной жалобе ответчик - ООО “Компания ПРАЙМ ТРЕЙД“ указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, просит отменить решение от 11 января 2001 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием доказательств по делу и неполным выяснением обстоятельств дела.

Представители ответчика - ООО “Компания ПРАЙМ ТРЕЙД“ в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители истца, ответчика - ООО “Эль - Кард С.П.“ и судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей ответчика - ООО “Компания ПРАЙМ ТРЕЙД“, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 11 января 2001 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал выводы о принадлежности спорного имущества истцу на основании договора от 10 августа 2000 г. N 2/1 и соглашения от 3 ноября 2000 г. N 1 к указанному договору (л. д. 7, 8).

Вместе с тем судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, связанные с достижением сторонами соглашения о товаре и сроках поставки, поскольку спецификации к договору (п. 3.1 спорного договора) не исследовались.

Товарные накладные (л. д. 9, 10) не имеют ссылок на спорный
договор.

Суд первой инстанции также не указал индивидуальные признаки предметов спорного имущества, по которым было установлено тождество предметов, указанных в описи имущества от 28 ноября 2000 г. и имущества, переданного истцом по спорному договору.

Кроме того, судом первой инстанции не были уточнены исковые требования, предъявляемые истцом к судебному приставу - исполнителю.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части иска к судебному приставу - исполнителю на том основании, что иски к судебному приставу - исполнителю арбитражному суду не подведомственны, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными, поскольку действия судебного пристава - исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде в соответствии со статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 11 января 2001 г. является недостаточно обоснованным, принятым с нарушением требований статьи 124 АПК РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить характер правоотношений между истцом и ООО “Эль - Кард С.П.“, основания их возникновения, а также определить, какие конкретные исковые требования предъявлены к судебному приставу - исполнителю и, исходя из этого, установить является ли надлежащим ответчиком по данному делу судебный пристав - исполнитель.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 января 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43209/00-52-421 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.