Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2001 N КГ-А40/1819-01 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1819-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “Сантехника-Комплекс СК“ (далее - ООО “Сантехника-Комплекс СК“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия “Дирекция единого заказчика N 14“ Микрорайона “Нагорный“ (далее - ГУП ДЕЗ N 14 МР “Нагорный“) 3046627 руб. 60 коп. основной задолженности по договору от 11.12.98 N 1/4 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать
с ответчика 6299000 руб. основной задолженности и 279847 руб. 31 коп. процентов.

Решением суда от 03.10.00 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 26.12.00 Федерального арбитражного суда Московского округа указанное решение было отменено как недостаточно обоснованное, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При этом суду было предложено выяснить, были ли составлены и согласованы сторонами Хозфинплан на 3-й квартал 2000 г. и План-задание на 2 - 3-й кварталы 2000 года с разбивкой по месяцам, установить соответствие выполненных работ Плану-заданию.

При новом рассмотрении ООО “Компания “Сантехника-Комплекс СК“ поддержало заявленные требования.

Решением суда от 14.02.2001 с ГУП ДЕЗ N 14 МР “Нагорный“ взыскано в пользу истца 6299000 руб. основной задолженности и 279847 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП ДЕЗ N 14 МР “Нагорный“ просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с договором от 11.12.98 N 1/4, заключенным между сторонами, ГУП ДЕЗ N 14 МР “Нагорный“ (заказчик) передало, а ООО “Компания “Сантехника-Комплекс СК“ (подрядчик) приняло на себя следующие функции:

- 1.1.1 эксплуатация, содержание и текущий ремонт жилищного фонда, сезонная подготовка домов, выполнение заявок, поступающих на ОДС, наладка инженерного и электрооборудования, обеспечение нормативных режимов;

- 1.1.2 уборка дворовых территорий и уход за зелеными насаждениями, уборка мест общего пользования, подвалов, чердаков, очистка кровли от снега и наледи, оказание услуг по сбору от населения твердых бытовых
отходов и крупногабаритного мусора;

- 1.1.3 осуществление работ, связанных с выполнением Постановлений и Распоряжений Правительства Москвы, Распоряжений Префекта ЮАО и Главы управы района.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объем работ определяется с учетом статистических данных по обслуживаемому жилищному фонду, которые являются основной для расчета Хозфинплана. Цена работы определяется Хозфинпланом (п. 4.1 договора).

Требования заявлены о взыскании стоимости работ, выполненных ООО “Компания “Сантехника-Комплекс СК“ в рамках заключенного договора в период с мая по август 2000 года, и процентов за просрочку платежа.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разрешая спор, суд установил, что во исполнение условий договора сторонами были составлены и согласованы с соответствующими службами Хозфинпланы на 2 - 3-й кварталы 2000 г., содержащие расчет затрат (планируемых ассигнований) по оплате услуг (т. 3, л. д. 1 - 18).

ГУП ДЕЗ N 14 МР “Нагорный“ были утверждены сводные расчеты за 1 - 3-й кварталы 2000 г. с указанием объема работ, норм обслуживания, нормативной численности рабочих.

Оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ГУП ДЕЗ N 14 МР “Нагорный“ планировало объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком во 2 - 3 кварталах 2000 г., и их финансирование ответчиком.

Согласно п. 5.3 договора заказчик производит оплату выполненных объемов работ на основании актов ф. 2, представляемых подрядчиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Судом было установлено, что в мае - августе 2000 г. истцом
были выполнены работы на общую сумму 6299000 руб. Стоимость работ не превышает смету расходов, согласованную сторонами.

ГУП ДЕЗ N 14 МР “Нагорный“ отказалось от подписания актов приемки результата работ. Возражений относительно объемов и качества выполненных работ не заявлено.

При таком положении арбитражный суд на основании ст. 753 ГК РФ признал необоснованным отказ заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд правомерно признал несостоятельной ссылку ответчика на недействительность договора от 11.12.98 N 1/4.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ оспоримость договора является предметом самостоятельного спора. Доказательств того, что договор в установленном порядке был признан недействительным, ГУП ДЕЗ N 14 МР “Нагорный“ не представило.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив со стороны ГУП ДЕЗ N 14 МР “Нагорный“ факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд полно определил круг юридических фактов, имеющих значение для дела, дав этим фактам обоснованную оценку, и сделал правильный вывод о применении конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, в силу ст. 174 АПК РФ не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30748/00-51-287 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения суда,
приостановленное определением от 04.04.01 Федерального арбитражного суда Московского округа.