Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2001 N КГ-А40/1723-01 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, т.к. ответчик не представил достаточных доказательств наличия у него прав на спорный участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1723-01

(извлечение)

Московский земельный комитет обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АООТ “ГАЗ автолайн“ об обязании ответчика освободить самовольно занятый участок площадью 3785 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Королева, вл. 21, без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Суд первой инстанции решением от 23 ноября 2000 г. удовлетворил исковые требования полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2001 г. решение от 23 ноября 2000 г. оставлено без изменения.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды
первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 25 Устава города Москвы в собственности города Москвы находятся земельные участки, находящиеся в границах города Москвы, если они не являются частной собственностью, собственностью Российской Федерации или других определенных законом собственников. Наличие иных собственников судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылка ответчика на договор от 1 февраля 1998 г. N 37ц передачи прав на спорный земельный участок, заключенный с АОЗТ “А-Сплайн“, как на основание пользования этим участком не признана судами первой и апелляционной инстанций обстоятельством, подтверждающим наличие у ответчика прав на спорный участок, поскольку, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, коммерческое предприятие не вправе распоряжаться землей, находящейся в собственности города Москвы, без согласия собственника. Кроме того, судами установлено, что ответчик привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, что, как установили суды первой и апелляционной инстанций, подтверждает факт самовольного занятия земельного участка.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 23 ноября 2000 г. и постановление от 19 февраля 2001 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор,
суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 23 ноября 2000 г. и постановления от 19 февраля 2001 г.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено, то приостановление исполнения решения от 23 ноября 2000 г., введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2001 г. по делу N КГ-А40/1723-01, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 ноября 2000 г. и постановление от 19 февраля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35114/00-57-240 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 23 ноября 2000 г., введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2001 г. по делу N КГ-А40/1723-01.