Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2001 N КГ-А40/1718-01 Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности учредительного договора, т.к. решение об обязании возвратить спорное имущество принято в отношении третьего лица без самостоятельных требований, что недопустимо в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1718-01

(извлечение)

24 апреля 1998 г. между Открытым акционерным обществом “Научно-исследовательский институт микроэлектроники и нанотехнологии “Дельта“ (далее - ОАО “НИИ “Дельта“) и Открытым акционерным обществом “Металлургспецстрой“ был заключен учредительный договор о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью “Инвест-Дельта“ с уставным капиталом 2500000 руб. В качестве взноса в уставный капитал создаваемого общества ОАО “НИИ “Дельта“ обязалось внести принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21., корп. 1, стоимостью 2475000 руб., а
ОАО “Металлургспецстрой“ обязалось внести деньги в сумме 25000 руб.

ОАО “НИИ “Дельта“ образовано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“. Доля Российской Федерации в уставном фонде составляет 30,5% плюс “золотая акция“.

Акционер ОАО “НИИ “Дельта“ - открытое акционерное общество Объединение “Мастер“ (далее - ОАО “Мастер“) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “НИИ “Дельта“ и ОАО “Металлургспецстрой“ о признании недействительным (ничтожным) учредительного договора ООО “Инвест-Дельта“ от 24 апреля 1998 г. в связи с его мнимостью и притворностью, а также несоответствием законодательству о приватизации. В качестве последствий истец просил возвратить акционерному обществу НИИ “Дельта“ здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21, корп. 1, стоимостью 2475000 руб., а ОАО “Металлургспецстрой“ возвратить 25000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО “Инвест-Дельта“.

Решением арбитражного суда от 29 июня 2000 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2000 г. решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 25 декабря 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 февраля 2001 г., исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ООО “Инвест-Дельта“ просит об отмене судебных актов, как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель третьего лица и ОАО “Металлургспецстрой“ поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ОАО “НИИ “Дельта“ и ОАО “Мастер“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что
обжалуемые решение и постановление в части признания недействительным учредительного договора законны и обоснованны, а в части применения последствий ничтожной сделки подлежат отмене.

Удовлетворяя исковые требования о признании учредительного договора ничтожной сделкой, суд исходил из того, что Российская Федерация является собственником 30,5 процента акций в уставном капитале ОАО “НИИ “Дельта“ и в соответствии с п. 5.15.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации до продажи более 75 процентов акций приватизируемого предприятия запрещается продажа имущества, в том числе недвижимого, и передача его с баланса приватизируемого предприятия без согласия соответствующего Комитета по управлению имуществом. Из писем Министерства государственного имущества Российской Федерации (л. д. 12 - 13, т. 1), Российского фонда федерального имущества (л. д. 69, т. 1) следует, что Российская Федерация не давала согласие на отчуждение принадлежащего НИИ “Дельта“ здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21, корп. 1. Следовательно учредительный договор не соответствует приватизационному законодательству и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Кассационная инстанция считает, что указанному основанию подлежит признанию недействительным учредительный договор в части внесения в уставный капитал ООО “Инвест-Дельта“ спорного здания.

Сам учредительный договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества. Он заключался с ОАО “Металлургспецстрой“, которое внесло в качестве вклада в уставный капитал 25000 руб. Данные о том, что ОАО “Металлургспецстрой“ при заключении учредительного договора действовал в нарушении закона, отсутствуют. В настоящее время ООО “Инвест-Дельта“ осуществляет хозяйственную деятельность, в его состав входит 19 участников, которые в соответствии с законом и принятым решением будут решать вопрос о формировании уставного капитала.

С
учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод кассационной жалобы о якобы имевшем место согласовании с Комитетом по управлению имуществом Москвы сделки по отчуждению здания не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку он противоречит материалам дела. Свидетельство на право собственности (л. д. 42 т. 1) не может рассматриваться в качестве такого согласования. Из письма Комитета по управлению имуществом Москвы (л. д. 53 т. 2) следует, что Комитет не был уполномочен согласовывать сделку, направленную на отчуждение недвижимого имущества ОАО “НИИ “Дельта“.

Что касается решения суда в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО “Инвест - Дельта“ возвратить ОАО “НИИ “Дельта“ здание и возвратить ОАО “Металлургспецстрой“ денежный взнос, внесенный в уставный капитал ООО “Инвест-Дельта“, то с ним нельзя согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В учредительном договоре о создании ООО “Инвест-Дельта“ стороны приняли на себя обязательства по формированию уставного капитала еще не созданного третьего лица, сами участники договора никакого имущества друг от друга не получали. Предмет реституции фактически выбыл из владения сторон и находится у третьего лица.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, решение об обязании возвратить спорное имущество принято в отношении третьего лица без самостоятельных требований, что недопустимо в соответствии с п. 2 ст. 39 АПК РФ.

В связи с изложенным судебные акты в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене.

Принимая во внимание, что судом полно и правильно установлены все обстоятельства дела,
собирания новых доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция принимает в указанной части новое решение об отказе в применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2001 г. по делу N А40-18685/00-8195 в части признания сделки недействительной изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: признать учредительный договор ООО “Инвест-Дельта“ от 26 мая 1998 г. недействительным в части внесения в уставный капитал ООО “Инвет-Дельта“ ОАО “НИИ “Дельта“ здания, расположенного по адресу: Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21, кор. 1.

Судебные акты в части применения последствий недействительности сделки отменить, в указанной части иска отказать.

Отменить приостановление исполнения решения суда по делу.