Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2001 N КГ-А40/1689-01 При приватизации указанного имущества законным средством платежа признается денежная единица (валюта) РФ. Возможность использования иных средств платежа должна быть специально предусмотрена законодательством по приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1689-01

(извлечение)

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 25 августа 1998 г. N 2484-р в собственность Сбербанку России проданы нежилые помещения по 1-му Тушинскому проезду, дом 8, корпус 1 общей площадью 109,5 кв. м. Указанное распоряжение было издано в связи с обращением Сбербанка России и на основании соглашения о зачете взаимных платежей между Москомимуществом, Префектурой СЗАО, Сбербанком России от 26 июня 1998 года. Пунктом 3 распоряжения было предусмотрено, что оплата за выкупаемые нежилые помещения будет осуществляться путем соглашения
о зачете взаимных платежей между вышеупомянутыми лицами.

7 октября 1998 года между фондом имущества города Москвы и ОАО “Сберегательный Банк РФ“ был заключен договор ВАМ (МКИ) N 11996 купли-продажи вышеупомянутых нежилых помещений.

Прокуратура города Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ), специализированному государственному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (СГУП) (правопреемникам фонда) и ОАО “Сберегательный банк РФ“ (Сбербанк России) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что данный договор противоречит Закону “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ от 21 июля 1997 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2001 года в иске отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе заместитель прокурора города Москвы просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм Закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“.

В отзывах на кассационную жалобу ДГМИ г. Москвы и Сбербанк России считают решение суда законным, просят кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции прокурор г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сделка приватизации совершена в порядке выкупа арендованного имущества, что соответствует п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 26 Закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“. Зачет средств в оплату
выкупаемого нежилого помещения произошел за счет внебюджетного фонда финансовых ресурсов административного округа г. Москвы, который не составляет казну г. Москвы и средствами которого субъект РФ не может отвечать по своим долгам. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выкупа недвижимого имущества лицом, не имеющим на это право, суд указал на то, что 50% акций + 1 голосующая акция Сбербанка России принадлежат Центральному банку РФ, который в соответствии с Законом от 2 декабря 1990 года “О Центральном банке РФ (Банке России)“ является юридическим лицом и осуществляет полномочия по владению, пользованию, распоряжению своим имуществом от своего имени, а не от имени Российской Федерации. Кроме того, суд расценил обращение прокурора с данным иском, как злоупотребление правом, поскольку доказательства, подтверждающие нарушение интересов государства и общества, не были представлены суду.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда о правах Центрального банка является правильным, основанным на Законе “О Центральном банке РФ“ (Банке России)“ и фактических обстоятельствах дела. Прокурор также не обжалует этот вывод суда.

Что касается остальных выводов суда, то кассационная инстанция не может с ними согласиться.

Из представленных договора купли-продажи, по поводу которого возник спор, вышеупомянутого распоряжения Москомимущества N 2484-р от 25 августа 1998 года, выписки из протокола заседания комиссии Москомимущества по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы N 90 от 5 марта 1998 года, соглашения о зачете взаимных платежей от 26 июня 1998 года оплата за выкупаемую по оспариваемому договору нежилого помещения произведена путем зачета его стоимости в счет выполнения финансового задания по внебюджетному фонду финансовых ресурсов СЗАО. Задолженность, связанная с выполнением указанного задания, возникла у Префектуры СЗАО
перед Сбербанком России, что подтверждается соглашением о зачете взаимных платежей. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие перечисление на счет ДГМИ г. Москвы денежных средств в счет выкупа спорных нежилых помещений.

Суд вышеупомянутым доказательствам оценки не дал и не проанализировал, какое средство платежа было использовано при исполнении оспариваемого договора.

Между тем в силу п. 1 ст. 12 Закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ при приватизации указанного имущества законным средством платежа признается денежная единица (валюта) РФ. Возможность использования иных средств платежа должна быть специально предусмотрена законодательством по приватизации.

Согласно п. 2 ст. 29 вышеуказанного Закона использование при приватизации незаконных средств платежа, под которыми понимаются такие средства, которые не предусмотрены законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества, является основанием для признания сделки недействительной.

Кассационная инстанция не может согласиться и с выводом суда о том, что прокурор злоупотребил правом на предъявление иска.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом должно выражаться в действиях, объективно причиняющих вред другим лицам. Заместитель прокурора города Москвы, предъявляя данный иск, руководствовался ст. 41 АПК РФ, предоставляющей прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов, а также ст. ст. 1, 33 Закона от 17 января 1992 года “О Прокуратуре РФ“, которые наделяет органы прокуратуры функцией надзора за исполнением законов, действующих на территории РФ и предусматривающие право прокурора обращаться в суд с заявлениями. Более того, пунктом 1 ст. 29 Закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ специально предусмотрено право органов прокуратуры предъявлять иски
о признании недействительными сделок приватизации. Следовательно, предъявление иска о признании недействительной сделки приватизации, совершенной с нарушением требований законодательства, осуществляется прокуратурой в рамках выполнения функций, возложенных на нее законодательством.

Ссылка на то, что прокурор не представил доказательств, свидетельствующих, какие конкретно интересы государства и общества нарушены, также не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене решения суда. Оплата спорных нежилых помещений путем использования не предусмотренных законом средств платежа, по мнению прокурора, влияет на финансирование расходной части бюджета Москвы и потому нарушает государственные и общественные интересы.

В более тщательной проверке нуждается и вопрос о том, вправе ли был Сбербанк России выкупать спорные нежилые помещения на основании договора аренды.

В соответствии со ст. 26 вышеупомянутого Закона приватизация сданного в аренду в соответствии с договором аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“, имущества государственного или муниципального унитарного предприятия осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества способами, предусмотренный в данной статье.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен на основании договора аренды N 9-46/98 от 29 ноября 1998 года. Этот договор был заключен на основании договора аренды N 9-164/93 от 9 апреля 1993 года.

Суду следовало проверить, имелись ли основания, предусмотренные ст. 26 Закона, для выкупа государственного или муниципального имущества, сданного в аренду.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить действительные взаимоотношения сторон, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2001 года по делу N А40-43938/00-52-432 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.