Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2001 N КА-А40/1870-01 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части отзыва у истца лицензии на осуществление страховой деятельности передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1870-01
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2001 удовлетворены исковые требования ЗАО “Страховая компания “Малая Родина“ к Министерству финансов Российской Федерации и признании недействительным приказ ответчика от 09.03.2000 N 66 “Об отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности, выданных страховым организациям“ в части отзыва у истца лицензии на осуществление страховой деятельности.
Решением возвращено ЗАО “Страховая компания “Малая Родина“ из федерального бюджета 834 руб. 90 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, обосновывая правомерность Приказа от 09.03.2000 N 66 нарушением истцом п. 5 ст. 32 и ч. 2 ст. 25 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, ст. 3 ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О страховании“, просит отменить принятый по делу судебный акт с отказом ЗАО СК “Малая Родина“ в иске, т.к. арбитражный суд исследовал не все представленные ему доказательства и сделал неправомерный вывод, что действующее законодательство министру не дало право подписывать приказ об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО СК “Малая Родина“, отмечая законность и обоснованность решения арбитражного суда и несостоятельность доводов жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители истца просили оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение от 12.02.01 подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. ст. 59, 124, 127 АПК РФ арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств.
При этом в судебном акте должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Арбитражный суд установил, что Приказом Министерства финансов Российской Федерации (подписанного министром) от 09.03.2000 N 66 “Об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности, выданных страховым организациям“, в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и Положения “О порядке дачи предписания, ограничения, приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности“ у ряда страховых организаций, в том числе ЗАО СК “Малая Родина“, отозваны лицензии за невыполнение предписаний.
Удовлетворяя исковые требования и признавая оспоренный приказ недействительным в части отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у ЗАО СК “Малая Родина“, арбитражный суд исходил из того, что ответчик не доказал получение истцом предписания N 24-02/2835 от 12.01.2000.
Кроме этого, несмотря на упразднение Росстрахнадзора и передачу его функций ответчику в силу п. 4.3 Положения “О порядке дачи предписания, ограничения, приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности“ (утвержденного Приказом Росстрахнадзора от 19.06.95 N 02-02/17), решение об отзыве лицензии принимается коллегиально - коллегией Росстрахнадзора и единоличного решения этого вопроса Положение не предусматривает.
Однако арбитражным судом не исследовались и не оценивались находящиеся в деле доказательства, которые, по мнению ответчика, подтверждают своевременное направление и получение истцом предписания N 24-02/2835 от 12.01.2000 (л. д. 40, 53 - 54), а также невыполнение ЗАО СК “Малая Родина“ этого предписания.
Арбитражным судом не указаны в судебном акте доводы, по которым он не применил законы и иные правовые акты, на которые ссылался ответчик, утверждая, что оспоренный приказ издан правомочным лицом в пределах его компетенции (л. д. 21 - 23).
Поэтому недостаточно обоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2001 г. по делу N А40-46736/00-17-603 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.