Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2001 N КА-А40/1764-01 Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1764-01

(извлечение)

Иск заявлен Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 40 по г. Москве к РАО “ЕЭС России“ о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50694348 руб.

Решением от 13.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2001, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение судом
норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела и как установлено судом по результатам камеральной проверки, проведенной с 23.05.2000 по 08.08.2000 предприятия ответчика за 1997 - 2000 гг., руководителем МИМНС РФ N 40 вынесено постановление N 22 от 09.08.2000 о привлечении ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50694348 руб. за неуплату или неполную уплату сумм НДС, спецналога и сбора за использование наименования “Россия“ в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия), подлежащей уплате в бюджет, по налоговым декларациям за апрель, ноябрь и декабрь 1998 г., за январь, апрель, май, июнь, август, октябрь, ноябрь и декабрь 1999 г., за январь, февраль, март 2000 г., а также за IV квартал 1999 г. и I квартал 2000 г. в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что дополнительные декларации были поданы ответчиком в налоговый орган после истечения срока подачи деклараций и срока уплаты налога, недоимки не были внесены ответчиком в бюджет, истец правомерно привлек налогоплательщика к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое установлена Налоговым кодексом ответственность.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик самостоятельно выявил в налоговых декларациях неполноту отражения данных, связанных с начислением и
уплатой НДС за 1998 - 2000 гг., спецналога за 1999 г. и сбора за использование наименования “Россия“ за 1999 - 2000 гг. Уплаченные расчеты были представлены в Инспекцию после истечения сроков подачи налоговых декларации и сроков уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды.

Суд правомерно указал, что в силу п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления о внесении изменений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующей ей пени.

Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 1 указано, что исчисление срока по ст. 115 НК РФ со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки. Кодекс не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 1 имеется в виду п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5.

Истец, ссылаясь на ст. 88 НК РФ, указал, что ответчиком не было выставлено требование об уплате налога.

Однако это противоречит фактическим обстоятельствам.

Истцом 26.07.2000 было выставлено требование N 89 об уплате налога, которое было получено ответчиком, что подтверждается его печатью на копии.

Доводы ответчика о том, что он не может быть привлечен к ответственности, т.к.
в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выявления истцом противоправных действий (бездействия) ответчика, являются необоснованными.

Однако п. 4 ст. 81 НК говорит об ответственности налогоплательщика при подаче заявления о дополнении или изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

Поскольку ответчик подал дополнительные декларации после указанных сроков, недоимки не были внесены в бюджет, оснований для отмены судебных актов нет.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им была дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2000 и постановление от 15.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40957/00-116-362 оставить без изменения, кассационную жалобу РАО “ЕЭС России“ - без удовлетворения.