Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2001 N КГ-А40/1788-01 Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1788-01

(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2001 по делу N А40-40418/00-71-68Б, поддержанным постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2001, на основании ст. ст. 1, 3, 5, 7, 28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 107, ст. ст. 140, 143, 159, 160 АПК РФ отказано в принятии заявления ОАО “Информэнерго“ от 15.01.2001 N 01-10-11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2000 о принятии заявления ЗАО “Интексис“ о признании
несостоятельным (банкротом) ОАО “Информэнерго“, введении процедуры наблюдения и назначении внешнего управляющего.

ОАО “Информэнерго“ обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправомерностью отказа в принятии заявления должника и недопустимостью нарушения провозглашенных в Конституции РФ принципов.

В судебном заседании представитель ОАО “Информэнерго“ дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ЗАО “Интексис“ и временный управляющий Ланцов А.Н. возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в нем лиц, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.02.2001 по делу N А40-40418/00-71-68Б подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ в связи с неправильным применением ст. 107 АПК РФ, нарушением ст. ст. 4, 192, 193, 195 АПК РФ, что привело к неправомерному отказу в принятии заявления должника.

ОАО “Информэнерго“, являясь лицом, в отношении которого арбитражный суд возбудил производство о несостоятельности (банкротстве), реализуя право, предоставленное ст. ст. 192, 193 АПК РФ, обратился с просьбой о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2000, которым такое производство возбуждено, введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. При этом указанные вопросы, в силу своих правовых последствий ограничивающие права должника как самостоятельного хозяйствующего субъекта, были разрешены в отсутствие самого должника.

В качестве основания, позволяющего суду пересмотреть данный судебный акт, заявителем указывалось на п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ.

Доводом, положенным в обоснование решения об отказе в принятии заявления ОАО “Информэнерго“, являлась ссылка на сформировавшуюся судебную практику толкования норм арбитражного процессуального законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве),
в соответствии с которой не подлежали обжалованию определения арбитражного суда, вынесенные в ходе производства о несостоятельности, обжалование которых в АПК РФ и Законе о банкротстве прямо не предусмотрено.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.03.2001 нормы права, содержащиеся в ст. ст. 2, 5, п. 2 ст. 41, п. п. 1, 2 ст. ст. 45, 46 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, позволяющие вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления последнему возможности своевременно заявить свои возражения, а также препятствующие в целях осуществления судебного контроля за этой процедурой банкротства проверке обоснованности и реальности требований к должнику инициатора признания его несостоятельности, определены несоответствующими статьям 10, 46, 55, 123 Конституции Российской Федерации.

Содержащиеся в ч. 1, п. 1 ч, 2 ст. 192 АПК РФ положения предусматривают возможность и право пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по сформулированному в нем основанию по делам о банкротстве, в том числе лицами, в них заинтересованными.

Исходя из содержания п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ, по указанному основанию в принятии заявления суд вправе отказать, если дело неподведомственно арбитражному суду и если из содержания заявления видно, что у заявителя нет и не может быть материально - правового интереса к исходу дела.

В данном случае в силу ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 4 АПК РФ субъектный состав дела, характер прав и законных интересов заявителя, обращающегося за их защитой, не предполагали отказа суда в принятии заявления с учетом возможности применения непосредственно ст. ст. 46, 123 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что
правомерность и обоснованность доводов должника о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2000 по делу N А40-40418/00-71-68Б судом по существу не обсуждались, а также результат проверки Конституционным судом Российской Федерации конституционности ряда положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, выраженный в постановлении от 12.03.2001, суд кассационной инстанции считает, что возможность пересмотра правоустанавливающего для заявителя судебного акта, которым в отношении него вводится процедура наблюдения, по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаруженной судебной ошибкой не утрачена.

В связи с изложенным и на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, заявление ОАО “Информэнерго“ - направлению в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 февраля 2001 г. по делу N А40-40418/00-71-68Б отменить, заявление ОАО “Информэнерго“ о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2000 по делу N А40-40418/00-71-68Б по вновь открывшимся обстоятельствам передать на рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.