Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2001 N КГ-А40/1762-01 Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1762-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Фармснабсбыт“ обратилось в суд с иском к фирме Миннекс Трейдинг Корпорейшн о признании недействительным контракта N 5/03 от 25.01.95 с дополнениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к нему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2001 по делу N А40-10497/00-69-117, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2001, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и оставлении иска без рассмотрения в связи с неподсудностью дела суду, принявшему
решения.

Представитель фирмы поддержал жалобу по приведенным в ней доводам, представитель общества не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность решений по делу, материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что между российским ОАО “Фармснабсбыт“ и польской фирмой Миннекс Трейдинг Корпорейшн 25.01.95 в Москве подписан контракт N 5/03, по которому иностранная фирма продает российской стороне фармацевтические товары.

Согласно дополнительному соглашению N 9, которым изменена редакция контракта в части арбитража, стороны установили следующее: “Все споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего контракта, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при ТПП РФ в соответствии с его регламентом. Применимое право - российское...“.

До первого объяснения по существу спора в суд ответчик подал заявление об оставлении иска без рассмотрения и принятии обеспечительных мер в виде запретов, ссылаясь на наличие указанной арбитражной оговорки.

Суд, рассмотрев ходатайство фирмы Миннекс Трейдинг Корпорейшн о передаче спора на рассмотрение МКАС при ТПП РФ, оставил его без удовлетворения, поскольку возникший спор не вытекает из контракта, иск предъявлен о признании контракта недействительным, поэтому арбитражная оговорка не может быть распространена на данный иск. В связи с чем требование было рассмотрено.

С такой позицией нельзя согласиться.

Заключая арбитражное соглашение, стороны тем самым реализуют договорную свободу. Применительно ко всякому арбитражу, а тем более к международному, их воля направлена на исключение юрисдикции государственных судов, в связи с чем следует полагать, что стороны в арбитражной оговорке (приложение N 9 к контракту) не ограничили, а расширили сферу такого исключения, распространив ее, в частности, и
на случаи недействительности контракта. В противном случае иное намерение сторон должно быть четко выражено. Поэтому арбитражная оговорка, содержащаяся в дополнении N 9 к контракту, касается рассмотрения всех споров, разногласий и требований по контракту.

Исходя из положения ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.07.93 N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“ обращение ответчика в арбитражный суд с просьбой о принятии мер по обеспечению не означает отказ от разбирательства в определенном сторонами арбитраже.

В п. 4 ст. 6 Европейской конвенции 1961 года о внешнеторговом арбитраже также предусмотрено, что испрашивание одной из сторон временных мер или предварительных мер обеспечения в государственном суде не должно рассматриваться ни как несовместимое с арбитражным соглашением, ни как передача дела в государственный суд для разрешения его по существу.

Из искового заявления ОАО “Фармснабсбыт“ следует, что иск о признании недействительным контракта предъявлен на том основании, что общим собранием акционеров в нарушение ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ не принималось решение о совершении крупной сделки. Иск о признании недействительным арбитражного соглашения не предъявлялся.

Истец не указывает, какой норме противоречит подписание генеральным директором соглашения об арбитражной оговорке (приложение N 9).

По уставу ОАО “Фармснабсбыт“ его исполнительным органом является генеральный директор общества. Согласно п. 3 ст. 103 ГК РФ к компетенции исполнительного органа акционерного общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества. Из положений общества не следует, что заключение арбитражного соглашения относится к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ “недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка
была бы совершена и без включения недействительной ее части“.

Арбитражная оговорка носит автономный характер.

Таким образом, дополнение N 9 от 15.02.99 об арбитражной оговорке действительно.

В деле отсутствуют данные, подтверждающие невозможность обращения в МКАС при ТПП с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что решение о взыскании денежных средств МКАС при ТПП РФ принималось, Мосгорсудом на основании решения выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, “если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда...“.

С учетом изложенного определение суда от 01.02.2001, решение от 01.02.2001, постановление от 13.03.2001 отменяются, предъявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения. Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе относятся на ОАО “Фармснабсбыт“.

Руководствуясь ст. ст. 87 п. 2, ст. 88, 95, 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 1 февраля 2001 г., решение от 1 февраля 2001 г., постановление от 13 марта 2001 г. по делу N А40-10497/00-69-117 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Иск ОАО “Фармснабсбыт“ о признании недействительным контракта N 5/03 от 25.01.95 с дополнениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 к нему оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО “Фармснабсбыт“ в пользу фирмы Миннекс Трейдинг Корпорейшн расходы по госпошлине по кассационной жалобе в
размере 835 рублей.