Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2001 N КГ-А40/1702-01-2 Арбитражные суды вправе по заявлениям заинтересованных лиц пересмотреть судебный акт, нарушивший, по мнению заявителя, его права, в апелляционном порядке, либо пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружившейся судебной ошибкой, либо в порядке надзора пересмотреть определение, препятствующие движению дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1702-01-2
(извлечение)
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2001 г. отказано кредиторам Смолину В.Г. и Смолиной Е.Л. в принятии апелляционной жалобы на определение суда от 17 января 2001 г. и материалы жалобы возвращены заявителям. Определение мотивировано тем, что согласно ст. 160 АПК РФ и п. 3 ст. 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определения суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных указанными нормами закона, что обжалование подобных определений упомянутыми нормами не предусмотрено.
В кассационной жалобе Смолин В.Г. и Смолина Е.Л. просят определение от 15 февраля 2001 г. отменить, ссылаясь на неправильность вывода суда об отсутствии права на обжалование судебных актов в силу п. 3 ст. 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Давая объяснение в заседании кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего ОАО АБ “Инкомбанк“ просил оставить определение без изменения, сославшись на его обоснованность на момент принятия.
Заявители - конкурсные кредиторы, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 15 февраля 2001 г. в связи со следующим.
Отказывая 15 февраля 2001 г. в принятии апелляционной жалобы, поданной на судебный акт первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего ОАО АБ “Инкомбанк“, выразившиеся в отклонении требований конкурсного кредитора о процентах на вклад и о неустойке за определенные периоды времени, апелляционная инстанция руководствовалась положениями п. 3 ст. 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о сложившейся судебной практике применение указанной нормы материального права, содержащихся в п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 августа 1999 г. N 43, а также п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 июня 1997 г. N 11.
С учетом изложенного определение от 15 февраля 2001 г. об отказе в принятии апелляционной жалобы конкурсных кредиторов Смолина В.Г. и Смолиной Е.Л. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ соответствовало сложившейся правоприменительной практике.
Вместе с тем, учитывая, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г. содержащееся в п. 3 ст. 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные п. 4 ст. 46, п. 1 ст. 55, п. 4 ст. 63, п. 5 ст. 75 названного Закона, признано не соответствующими Конституции Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу, что возможность судебной защиты прав кредиторов не утрачена, поскольку арбитражные суды, применяя непосредственно ст. 46 Конституции Российской Федерации вправе по заявлениям заинтересованных лиц пересмотреть судебный акт, нарушивший, по мнению заявителя, его права, в апелляционном порядке, либо пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружившейся судебной ошибкой, либо в порядке надзора пересмотреть определение, препятствующие движению дела.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2001 г. по делу N А40-35610/98-95-27Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Смолина В.Г. и Смолиной Е.Л. - без удовлетворения.