Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2001 N КГ-А40/1984-01 Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. Участие прокурора в процессе не исключает его самостоятельного характера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1984-01

(извлечение)

Прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании частично недействительным постановления Правительства Москвы от 21.01.97 N 25 “О продаже помещения в собственность в порядке взаимозачета Товариществу с ограниченной ответственностью “КВАНТ-1“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2001 по делу N А40-46482/00-96-564 производство по делу прекращено на основании того, что прокуратурой не указан истец в исковом заявлении от 09.12.2000 N 30.02-65/2000. Суд пришел к заключению, что сторона в деле отсутствует,
в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы определение суда от 12.02.2001 по делу N А40-46482/00-96-564 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2001 по делу N А40-46482/00-96-564 заместитель прокурора г. Москвы просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением применения норм процессуального права и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ДГМИ г. Москвы просит указанный судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ДГМИ г. Москвы и Правительства г. Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Прокуратуры г. Москвы в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ДГМИ г. Москвы и Правительства г. Москвы, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. Обязанность прокурора принимать меры по устранению нарушений закона, в том числе и такие, как обращение в суд с иском, предусмотрена ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“ (ст. ст. 1, 21, 35). Участие прокурора в процессе не исключает его самостоятельного характера согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что должен был указать истца в исковом заявлении от 09.12.2000 N 30.02-65/2000, в
противном случае иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, неверен. Определение суда о прекращении производства по делу вынесено с нарушением применения норм материального и процессуального права, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2001 по делу N А40-46482/00-96-564 отменить, дело передать для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.