Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2001 N КГ-А40/1831-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными во исполнение контракта на поставку сырой нефти, т.к. представленные по делу доказательства не подтверждают получение ответчиком денежных средств от истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1831-01

(извлечение)

Компания “Акрон Ойл Трейдинг Корпорейшн“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации и ГУВД Тюменской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 538609 руб., начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, перечисленной во исполнение контракта с АОЗТ “Тюменстройинвест“ от 19 августа 1992 г. N 202-2000892 на поставку сырой нефти.

Решением от 25 декабря 2000 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований
полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 февраля 2000 г. решение от 25 декабря 2000 г. оставлено без изменения.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные по делу доказательства, в также решение от 5 ноября 1997 г. МКАС при Торгово - промышленной палате Российской Федерации по делу N 2/1995 и приговор от 14 ноября 1996 г. Симоновского межмуниципального (районного) народного суда ЮАО г. Москвы по делу N 1-101/1996 г. не подтверждают получение ГУВД Тюменской области денежных средств от истца.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 25 декабря 2000 г. и постановление от 23 февраля 2001 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неисследованностью существенных для дела обстоятельств по делу и ошибочной квалификацией судами взаимоотношений сторон.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, хотя ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной
инстанций норм материального права (ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ) и норм процессуального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 25 декабря 2000 г. и постановления от 23 февраля 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2000 г. и постановление от 23 февраля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы, по делу N А40-42757/00-40-403 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.