Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2001 N КГ-А40/1739-01 Дело о взыскании доначисленных кредитных процентов и доначисленной неустойки за просрочку возврата суммы кредита, а также о признании недействительным договора уступки требования передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1739-01

(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом Банком “Первое Общество Взаимного Кредита“ (Банк “Первое ОВК“) к Открытому акционерному обществу “Русский мех“ (ОАО “Русский мех“) о взыскании 2354438 руб. доначисленных кредитных процентов и 9170575 руб. доначисленной неустойки за просрочку возврата суммы кредита, а всего - 11525013 руб. по кредитному договору от 15 декабря 1998 г. N 943к (т. 1, л. д. 3 - 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2000 г. к участию в деле в качестве третьего
лица без самостоятельных требований привлечено Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк “СБС-Агро“ (ОАО АКБ “СБС-Агро“) - т. 1, л. д. 1.

ОАО “Русский мех“ заявлен встречный иск к Банку “Первое ОВК“ и ОАО АКБ “СБС-Агро“ о признании недействительным договора уступки требования от 29 июля 1999 г. N 513 (т. 1, л. д. 59 - 61).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 января 2001 г. встречный иск принят к одному лицу - Банку “Первое ОВК“ (л. д. 115).

До принятия решения по делу Банк “Первое ОВК“ увеличил размер исковых требований в части кредитных процентов до 3245761 руб., в части неустойки за просрочку возврата кредита до 11061160 руб. за счет увеличения периода их взыскания по 15 января 2001 г. (т. 1, л. д. 118 - 120, 121, 125).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2001 г. взыскано с ОАО “Русский мех“ в пользу Банка “Первое ОВК“ 3245761 руб. процентов, 11061160 руб. неустойки, а всего 14306921 руб., и 69225 руб. расходов по госпошлине. Взыскано с ОАО “Русский мех“ в доход федерального бюджета 13909 руб. 61 коп. госпошлины. Отказано ОАО “Русский мех“ во встречном иске к Банку “Первое ОВК“ о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 29 июля 1999 г. N 513. Решение мотивировано тем, что по договору от 15 декабря 1998 г. N 943к ОАО АКБ “СБС-Агро“ предоставлен ОАО “Русский мех“ кредит, использованный заемщиком на указанные в кредитном договоре цели, что Банк “Первое ОВК“ приобрел право требования по кредитному договору на основании возмездного договора цессии от 29 июля 1999 г. N 513, заключенному
с первоначальным кредитором, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ОАО “Русский мех“ не выполнило, что материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 1999 г. по делу N А40-46618/99-47-464 подтверждаются предоставление ОАО “Русский мех“ кредита и состоявшаяся уступка требования к должнику по договору цессии от 29 июля 1999 г. N 513, которому в упомянутом решении дана оценка (т. 1, л. д. 127 - 130).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15 марта 2001 г. решение от 15 января 2001 г. оставлено без изменения (т. 1, л. д. 156 - 157).

В кассационной жалобе ОАО “Русский мех“ просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на ничтожность договора уступки требования N 513, на нарушение ст. 59 АПК РФ, на возбуждение в отношении ОАО “Русский мех“ дела о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем временный управляющий становится участником процесса (т. 2, л. д. 2 - 4).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ОАО “Русский мех“ просил передать дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-46618/99-47-464, на которых основано решение по данному делу, отменены с направлением упомянутого дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Представитель Банка “Первое ОВК“ возражал против отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Представитель ОАО АКБ “СБС-Агро“ согласился с мотивами, приведенными представителем Банка “Первое ОВК“.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 174
АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

В основу обжалуемого решения положены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 1999 г. по делу N А40-46618/99-47-464, которые в силу ч. 2 ст. 58 АПК РФ не подлежали доказыванию при рассмотрении судом данного дела. Однако Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2001 г. N 2768/00 судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-46618/99-47-464 отменены и это дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Кроме того, заявленный и принятый первой инстанцией в качестве встречного иск ОАО “Русский мех“ о признании недействительным договора уступки требования N 513 рассмотрен первой инстанцией лишь в отношении одной стороны упомянутого договора, хотя по подобным искам ответчиками должны являться все стороны оспариваемого договора.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по мотивам, аналогичным приведенным в решении.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175 и ч. 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о целесообразности объединения данного дела с делом N А40-46618/99-47-464, определить субъектный состав иска о признании недействительным договора уступки требования N 513, на основе оценки доказательств по правилам ст. 59 АПК РФ принять решение по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178
АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 января 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2001 г. по делу N А40-34797/00-29-315 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.