Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2001 N КГ-А40/1729-01 Признаком банкротства считается положение, при котором юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1729-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Каучук - Пласт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Реалбаза хлебопродуктов N 1“.

Определением от 18 декабря 2000 г. суд возбудил производство по делу и ввел в отношении должника наблюдение, назначил временного управляющего.

Определением от 22 января 2001 г. производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. Суд, руководствуясь статьями 6, 28, 46, 55, 101 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьями 11, 59, 60,
85, 86, 118, 119, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку заявитель (конкурсный управляющий ОАО “Каучук - Пласт“) представил заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом, подлежит применению пункт 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено прекращение производства по делу по таким основаниям.

В связи с тем, что определением суда по другому делу от 7 декабря 2000 г. заявитель по данному делу - ОАО “Каучук - Пласт“ - признан банкротом и в отношении него открыто производство, суд также пришел к выводу об отсутствии в Законе полномочий конкурсного управляющего на подачу заявления о признании банкротами своих должников, в частности ОАО “Реалбаза хлебопродуктов N 1“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Каучук - Пласт“ просит отменить определение от 22 января 2001 г. и передать дело на новое рассмотрение, полагает, что суд неправомерно прекратил производство по делу о несостоятельности ОАО “Реалбаза хлебопродуктов N 1“, поскольку в нарушение ст. ст. 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил финансовое состояние должника, не установил кредиторов должника и размер их требований и в нарушение ст. ст. 45, 46, 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не уведомил всех кредиторов должника, не указанных в заявлении о банкротстве, несмотря на наличие просроченной кредиторской задолженности. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на подачу заявления о признании своего должника банкротом, т.к. ст. 101 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержит запрета на подачу таких заявлений.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель
жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе.

ОАО “Реалбаза хлебопродуктов N 1“ в своем отзыве и в заседании суда просило оставить определение от 22 января 2001 г. без изменения, представитель сослался на то, что в результате обжалования судебных актов, обязывающих его возвратить заявителю оборудование стоимостью 93815950 руб., было отменено определение суда об изменении способа исполнения решения, которым обязанность возврата оборудования была заменена на обязанность уплатить его стоимость. Должник обратил внимание суда на то, что основанием возбуждения дела о признании его банкротом послужило неисполнение им судебного акта об обязании возвратить заявителю оборудование, которое в настоящее время находится за пределами России и на него наложен арест.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по делу, суд правильно применил статью 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель отказался от своего заявления о признании должника банкротом, а в соответствии со ст. 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о несостоятельности.

Из материалов дела следует, что основанием на подачу заявителем заявления о признании должника банкротом явилось уклонение должника от уплаты долга в сумме 93815950 рублей по исполнительному листу, выданному 18 июня 1999 г. в результате удовлетворения ходатайства истца о замене способа и порядка исполнения судебного акта об обязании ответчика
(должника) возвратить оборудование.

В настоящее время определение от 16 июня 1999 г., изменяющее способ и порядок исполнения решения, отменено постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, против чего не возражают обе стороны по данному делу. В соответствии со ст. ст. 3, 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ признаком банкротства считается положение, при котором юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Размер денежного обязательства по требованиям кредиторов считается установленным, если он, в частности, подтвержден вступившим в законную силу решением суда. В данном случае решением суда денежное обязательств не подтверждено, т.е. признаки банкротства отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 января 2001 г. по делу N А40-44651/00-101-75“Б“ Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Каучук - Пласт“ - без удовлетворения.