Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004, 25.10.2004 по делу N 09АП-2297/04-ГК Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда оставлено без изменения, т.к. судом не установлены обстоятельства, которые в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ могут считаться вновь открывшимися.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2297/04-ГКрезолютивная часть объявлена 25 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании представителей от истца: НО “Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб “Русь“ (К.); от ответчика (заявителя апелляционной жалобы): И.; от 3-го лица: Мосрегистрация (неявка, извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2004 по делу N А40-27831/02-64-286, принятое по заявлению Департамента имущества города Москвы о пересмотре решения суда по
вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-27831/02-64-286 было принято решение от 18.09.2002 о понуждении Департамента имущества города Москвы заключить с НО “Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб “Русь“ (Некоммерческая организация) договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 36, стр. 3. Решение вступило в законную силу.

22.06.2004 Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая заявление тем, что распоряжение ДГМИ г. Москвы от 18.05.2002 N 2320-р, которое послужило основанием для принятия судом решения, отменено распоряжением Департамента имущества города Москвы от 26.04.2004 N 936-р.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2004 по делу N А40-27831/02-64-286 Департаменту имущества города Москвы отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.09.2002 по делу N А40-27831/02-64-286 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.07.2004, Департамент имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на п. 4 ст. 311 АПК РФ, которым предусмотрена возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам: в настоящее время распорядительный акт собственника об использовании имущества отменен, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

НО “Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб “Русь“ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2004 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Отмена распоряжения не подпадает под основания, предусмотренные п. 4 ст. 311 АПК РФ. Основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам может служить отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановления иного органа при условии, что такая отмена произведена в определенном процессуальном порядке (судебном либо административном). Под постановлением АПК РФ понимает акт государственного органа, обладающего административными полномочиями в отношении субъектов правопорядка, Департамент имущества города Москвы к данным органам не относится. Таким образом, по мнению истца, отмена распоряжением N 939-р от 26.04.2004 распоряжения N 2320-р от 18.05.2002 не является вновь открывшимся обстоятельством, т.к. она произведена не в определенном процессуальном порядке. Кроме того, распоряжение N 2320-р не является “постановлением“ по смыслу АПК РФ, отмена произведена не в момент рассмотрения дела, а спустя 1 год и 6 месяцев после рассмотрения дела и вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав при этом на то, что ответчик (заявитель апелляционной жалобы) в нарушение АПК РФ не привел ни одного основания, по которым Департамент имущества города Москвы обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного 3-го лица - Мосрегистрации.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность
обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2004 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся обстоятельств являются основанием для пересмотра судебных актов.

Пункт 4 ст. 311 АПК РФ, на который ссылается заявитель в обоснование своих доводов о возможности пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусматривает, что к числу таких оснований относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с признанием обстоятельства, на которое указывает заявитель, основанием для пересмотра решения суда первой инстанции. Избрание соответствующего пункта статьи 311 АПК РФ является правом заявителя, а доказанность наличия такого обстоятельства - его обязанностью.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, распоряжение Департамента имущества города Москвы от 18.05.2002 N 2320-р является одним из доказательств по делу, его обоснованность и законность должны были быть исследованы при вынесении решения судом первой инстанции. Оценка данного акта, его правового значения для возникновения гражданских правоотношений между участниками спора должна была иметь место при принятии решения по делу. Признание в последующем недействительным или отмена распорядительного акта государственного органа не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку арбитражный суд при вынесении решения должен был дать оценку распоряжению Департамента имущества города Москвы от 18.05.2002 N 2320-р и принять решение в соответствии с законом.

В соответствии с АПК РФ пересмотр судебного акта может быть произведен в процессуальном
порядке, где и должны быть исследованы выводы (их отсутствие) суда первой инстанции по этому доказательству, его значение для принятого решения по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не доказал своих доводов, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2004 не имеется, апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2004 по делу N А40-27831/02-64-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.