Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2001 N КГ-А40/1700-01 Когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано, в том числе, налоговым органом независимо от размера кредиторской задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1700-01

(извлечение)

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Коломна Московской области (Инспекция МНС РФ по г. Коломна МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области на основании п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, ст. 7 Закона РСФСР “О налоговых органах РФ“, ст. 177 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с заявлением о признании отсутствующего должника ТОО “Кафе “Отдых“ несостоятельным (банкротом) и его ликвидации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2000 на основании ст. ст. 32, 41, 46 ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“ возбуждено производство по делу о признании ТОО “Кафе “Отдых“ несостоятельным (банкротом) за N А41-К2-17771/00.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2001 в удовлетворении заявления ИМНС РФ по г. Коломне МО отказано в связи с выводами суда о недоказанности заявителем наличия задолженности предприятия по налогам в бюджет в размере 214 руб. 95 коп., принятия мер к ее получению, что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства.

При этом судом первой инстанции указано на наличие у ИМНС РФ по г. Коломна МО права обратиться с иском в суд о ликвидации ТОО “Кафе “Отдых“ на основании ст. 61 ГК РФ. Законность и обоснованность указанного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

ИМНС РФ по г. Коломна МО обратилась с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправильным применением материальных норм права и нарушением процессуальных норм права.

ИМНС РФ по г. Коломна МО и ТОО Кафе “Отдых“, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2001 по делу N А41-К2-17771/00 подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением ст. ст. 56, 124, 125, 127 АПК РФ, применением норм материального права, применению не подлежащих, а также неприменением норм параграфа 2 главы Х Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, что могло привести к принятию неверного решения по заявлению.

Как усматривается из содержания заявления, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Коломна
Московской области обратилась с заявлением о банкротстве ТОО “Кафе “Отдых“ на основании ст. ст. 177 - 180 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При этом в обоснование заявления налоговый орган указывал на фактическое прекращение деятельности ТОО “Кафе “Отдых“, на отсутствие должника по месту его регистрации, на безрезультатность мероприятий по розыску руководителя должника, на непредставление последним отчетности с 1994 года, а также на наличие задолженности перед бюджетом по уплате налогов.

Суд первой инстанции вывод об отказе в удовлетворении заявления налогового органа мотивировал недоказанностью последним наличия у ТОО “Кафе “Отдых“ задолженности по обязательным платежам.

В соответствии со ст. 177 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случаях, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано, в том числе, налоговым органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Вопреки утверждению суда, к такой упрощенной процедуре банкротства, как банкротство отсутствующего должника, правила ст. ст. 3, 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 61 ГК РФ не применяются.

Неверное уяснение судом первой инстанции основания заявления ИМНС РФ по г. Коломна МО повлекло ошибку в определении круга фактических обстоятельств, подлежащих установлению при его рассмотрении, привело к нарушению положений ст. ст. 56, 124, 125, 127 АПК РФ и использованию ненадлежащих норм материального права.

Учитывая изложенное, а также поскольку доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение иных доводов заявления, судом первой инстанции не исследовались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении, помимо вышеуказанного и во избежание ошибок, суду первой инстанции следует иметь в виду
рекомендации, содержащиеся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 13.01.2000.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2001 г. по делу N А41-К2-17771/00 отменить.

Дело N А41-К2-17771/00 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.