Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2001 N КГ-А40/1643-01 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости работ по строительному надзору и уплате процентов, т.к. ответчик не исполнил своих обязательств по договору.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1643-01
(извлечение)
ОАО “Дорожный проектно - изыскательский и научно - исследовательский институт “ГипродорНИИ“ предъявил ЗАО “Производственно - строительная фирма “Импульс - М“ иск о взыскании стоимости работ по строительному надзору (572991 руб. 36 коп.) и уплате процентов (215313 руб. 67 коп.).
Решением от 15.01.2000 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе фирмы ставится вопрос об отмене судебного акта.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.
Представитель института выступил против.
Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии с договором на выполнение работ по контракту М-5/ВС (PTL)-l институт обязался осуществить надзор за ремонтом мостов на км 398, км 418, км 497 автодороги М-5 Москва - Самара (пункт 1.1).
Договорная цена работ составляет 17176 долларов США при условии окончания строительства мостов до 20 мая 1999 г.; кроме того, фирма оплачивает институту НДС в размере 3435,2 доллара США.
Судом первой инстанции установлено, что работы по надзору институтом выполнены. Объекты сданы в эксплуатацию. Оплата со стороны фирмы не произведена. Задолженность составляет 572991 руб. 36 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 179428 руб. 06 коп.
При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен.
Ссылки заявителя на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие выводов о фактических взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела отклоняются на основании ч. 1 ст. 165 АПК РФ как недопустимые в суде кассационной инстанции.
Обязанность фирмы оплачивать стоимость работ по надзору возникла из договора, заключенного с институтом в установленном порядке.
Факт выполнения работ институтом материалами дела подтверждается.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалованный судебный акт является законным и основан на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.
Факты, подлежащие установлению, установлены.
Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2001 г. по делу N А40-42618/00-91-426 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Исполнение решения возобновить.