Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 19.04.2001 N КА-А40/5954-00(п) по делу N А40-22537/99-96-341 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, если открылись обстоятельства, которые, хотя объективно и существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, и не подлежит пересмотру по указанному основанию, если фактические обстоятельства возникли после его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/5954-00(п)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Туболец И.В., судей: Латыповой Р.Р., Агапова М.Р., рассмотрев в судебном заседании при участии от ООО “Инвест-Дельта“: Р. - дов. от 18.04.2001 N 51, К.Д. - дов. от 29.12.2000 N 17, К.А.; от ОАО “НИИ “Дельта“: С. - дов. от 18.02.2001 N РУ-60, В. - дов. от 18.12.2000 N 678 заявление (ходатайство) ООО “Инвест-Дельта“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2000 N КА-А40/5954-00,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2000 N КА-А40/5954-00 отменены судебные акты Арбитражного
суда г. Москвы, принятые по делу N А40-22537/99-96-341, в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО “НИИ “Дельта“. Этим постановлением признана недействительной сделка о выходе названного Общества из состава участников ООО “Инвест-Дельта“, оформленная в виде заявления от 02.06.98 N 476/1. В остальной части состоявшиеся по делу решение первой инстанции от 07.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2000 оставлены без изменения.

ООО “Инвест-Дельта“ обратилось с заявлением о пересмотре указанного постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на данное заявление ОАО “НИИ “Дельта“ возражало против его удовлетворения, считая, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В судебном заседании представители ООО “Инвест-Дельта“ поддержали заявление по изложенным в нем и дополнительно приведенным доводам. Представители ОАО “НИИ “Дельта“ настаивали на его отклонении по мотивам и основаниям, указанным в отзыве и приложенных к нему материалах.

Обсудив доводы заявления, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО “Инвест-Дельта“ в качестве такового сослалось на справку УВД СВАО г. Москвы от 01.03.2001 N 297, в которой отмечено, что допрошенные в ходе предварительного следствия члены совета директоров ОАО “НИИ “Дельта“ подтвердили проведение 28.05.98 заседания и единогласное принятие на нем решения о выходе из состава дочерней организации. В связи с чем заявитель указал, что вывод о недействительности протокола от 28.05.98 N 11 и основанного на нем заявления от 02.06.98 N 276/1 о выходе названного Акционерного общества из состава ООО “Инвест-Дельта“ является неверным.

Приведенные заявителем обстоятельства не подпадают
под исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поименованный в ч. 2 ст. 192 АПК РФ.

Справка следственных органов не заменяет приговор суда, а потому не может считаться вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно письму начальника СЧ по РОПД СУ при УВД СВАО г. Москвы от 23.03.2001 N 454 начальник его 2 отделения, выдав справку от 01.03.2001 N 297, превысил свои полномочия, дал ничем не обоснованную оценку имеющимся в уголовном деле документам.

По смыслу ст. 192 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Судебный акт не подлежит пересмотру по указанному основанию, если фактические обстоятельства возникли после его принятия.

Кроме того, протокол от 28.05.98 N 11 совета директоров ОАО “НИИ “Дельта“ признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы по другому делу - А40-44853/99-2-79. В основу постановления кассационной инстанции от 25.12.2000 по настоящему делу положены обстоятельства, установленные решением по вышеупомянутому делу, вступившим в законную силу.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО “Инвест-Дельта“ о пересмотре кассационного постановления от 25.12.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 140, 192, 194 - 196 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО “Инвест-Дельта“ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2000 N КА-А40/5954-00.