Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2001 N КГ-А40/1668-01 Владелец именных эмиссионных ценных бумаг, выпущенных в документарной форме, может отказаться от получения сертификата.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1668-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Соврыбфлот“ предъявило иск к закрытому Внешнеэкономическому акционерному обществу “Совместный рыболовный флот“ о признании недействительной корректирующей записи в реестре акционеров ВАО “Соврыбфлот“, внесенную ответчиком о списании со счета истца 3252 акций ВАО “Соврыбфлот“ (145 обыкновенных акций первого выпуска, 2248 обыкновенных акций второго выпуска, 859 привилегированных акций третьего выпуска); обязании ответчика восстановить в реестре акционеров ВАО “Соврыбфлот“ запись о принадлежности истцу на праве собственности 3252 акций ВАО “Соврыбфлот“ с даты внесения ответчиком корректирующей записи в
реестр акционеров; взыскании с ответчика 325000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2000 по делу N А45-21958/00-100-220 присуждено восстановить в реестре акционеров ответчика запись о принадлежности истцу 3252 акций ВАО “Соврыбфлот“; во взыскании убытков отказано.

Постановлением от 21.09.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа 13.11.2000 по делу N КГ-А40/5102-00 вынес постановление, которым отменил судебные акты, дело передал на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве 24.01.2001 суд удовлетворил требования об устранении нарушения прав истца путем восстановления в реестре акционеров запись о принадлежности 3107 спорных акций, считая ее внесенной с 24.06.99, в остальной части иска отказано. Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

В кассационной жалобе ВАО “Совместный рыболовный флот“ ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске. На жалобу поступил отзыв.

Представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам, представитель ООО “Соврыбфлот“ выразил несогласие с жалобой.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При повторном рассмотрении дела судом выполнены указания кассационной инстанции, дана оценка представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требования на спорный пакет акций 1, 2, 3 выпусков истец представляет выписку из реестра акционеров ВАО “Соврыбфлот“ по состоянию на 24.06.99, справку о долях владения акциями ВАО “Соврыбфлот“ от 01.08.98, справку об акциях ВАО “Соврыбфлот“ от 18.10.99, платежное поручение N 58 от 09.07.97.

Истец указывает на нарушение своего права акционера тем, что не был допущен на годовое собрание акционеров, проводившееся 05.06.2000, поскольку не значился в списке акционеров, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров ВАО “Соврыбфлот“.

Судом отказано в
удовлетворении искового требования в части 145 акций 1 выпуска, так как истец был образован в 1995 году, ВАО “Соврыбфлот“ в 1990 году, поэтому указанные акции путем размещения ему переданы быть не могли, доказательств этому не представлено.

Признавая нарушенным право истца в отношении 3107 акций второго и третьего выпусков, суд исходил из того, что 11.04.97 Департаментом финансов Правительства Москвы был зарегистрирован второй выпуск обыкновенных именных акций ВАО “Соврыбфлот“ в количестве 3404 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая, 07.05.97 был зарегистрирован третий выпуск именных привилегированных акций в количестве 952 штуки номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

В числе лиц, которым предлагалось приобрести акции дополнительных выпусков ВАО “Соврыбфлот“ значилось ООО “Соврыбфлот“ (723 обыкновенные акции и 438 привилегированных акции).

Общее собрание акционеров ВАО “Соврыбфлот“, состоявшееся 20.06.97, постановило предложить акционерам, заявившим о согласии на покупку акций, но не оплативших за них, произвести оплату за предложенные им акции дополнительных выпусков до 10.07.97. После указанной даты неоплаченные акции поступают в распоряжение Наблюдательного Совета для их размещения.

На основании письма ответчика N 58-1 от 22.06.97 истец перечислил ему 269100000 неденоминированных рублей по платежному поручению N 58 от 09.07.97 за акции дополнительных выпусков.

Между истцом и ответчиком 04.07.97 заключен договор N 53/13-97, по которому истец принимал на себя обязанность разместить акции ВАО “Соврыбфлот“ среди его акционеров. Сделка была одобрена наблюдательным советом ответчика, результаты размещения дополнительных выпусков акций одобрены на общем собрании акционеров ВАО “Соврыбфлот“ 20.02.98, на котором рассматривался вопрос об увеличении уставного капитала общества до 484000 руб.

В связи с чем у суда имелись основания для восстановления в реестре акционеров ответчика записи о принадлежности истцу 2248
обыкновенных акций второго выпуска, 859 привилегированных акций третьего выпуска. Установленные судом обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Относительно ссылки ответчика на неподтверждение истцом права собственности на спорные акции ввиду отсутствия сертификатов акций, выпущенных в документарной форме, апелляционная инстанция правомерно указала на непредставление ответчиком подлинного журнала выдачи акций.

Согласно ст. 16 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ владелец именных эмиссионных ценных бумаг, выпущенных в документарной форме, может отказаться от получения сертификата.

Учитывая, что кассационная инстанция в пределах предоставленных полномочий не вправе давать оценку доказательствам и устанавливать обстоятельства дела, в жалобе не содержатся аргументы, позволяющие принять иное решение, судебные акты соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2001 г. и постановление от 28 февраля 2001 г. по делу N А40-21958/00-100-220 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ВАО “Совместный рыболовный флот“ - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2001 г. по делу N А40-21958/00-100-220 отменить.