Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2001 N КА-А40/882-01 Суд удовлетворил исковые требования о возврате истцу излишне уплаченных таможенных платежей, т.к. перечисления денежных средств уполномоченным банком произведено не было, а ответчик мер по возврату спорной суммы не осуществил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/882-01

(извлечение)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7361/99 от 27.06.2000 отменено решение от 05.05.99, постановление от 09.07.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10580/99-96-126 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.99 (дело N КА-А40/2880-99) в части, касающейся спора между ЗАО “Мытищи-Камструп“ на сумму 363272 руб. 76 копеек. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции того же суда от 14.12.2000, удовлетворены исковые требования ЗАО “Мытищи-Камструп“ к Шереметьевской таможне и с ответчика в пользу истца взыскано 363272 руб. 76 коп.

В качестве третьего лица по делу привлечен КБ “Мост-Банк“.

В кассационной жалобе Шереметьевская таможня, указывая на возврат истцу излишне уплаченных таможенных платежей, т.к. 363272 руб. 76 коп. сняты со счета ответчика в КБ “Мост-Банк“, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, т.к. арбитражным судом неправильно применены ст. 316 ТК РФ, п. 2 ст. 45, ст. ст. 13, 30 Налогового кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица в суд не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 03.10.2000 и постановления от 14.12.2000, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав и надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

При этом в судебном заседании было установлено, что ЗАО “Мытищи-Камструп“ перечислило на расчетный счет Шереметьевской таможни платеж для оформления и оплаты поступившего груза,
из которых сумма 363467 руб. 35 коп. оказалась уплаченной сверх необходимых платежей. Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть указанную сумму, и Шереметьевская таможня сообщила ему письмом от 01.02.99, что денежные средства сняты с расчетного счета таможни в КБ “Мост-Банк“ 28.09.98 и счет закрыт 06.10.98.

Арбитражным судом также установлено, что счет в КБ “Мост-Банк“ открыт Шереметьевской таможней в соответствии с указаниями ГТК РФ от 04.03.94 N 01-12/150 и разрешением от 05.06.96 N 01-55/10054. Приказом ГТК РФ от 08.07.98 N 468 предписано, что этот банк уполномочен на ведение счетов ответчика. Таким образом, КБ “Мост-Банк“ являлся агентом Шереметьевской таможни по банковскому обслуживанию и проведению операций по его счетам и ответчик был обязан проконтролировать фактическое исполнение своего поручения и перечисление денежных средств на счет в банке получателя.

Однако такое перечисление уполномоченным банком произведено не было, а ответчик мер по возврату спорной суммы не осуществил.

Между ответчиком, третьим лицом и АКБ “Ростбанк“ 11.11.98 был заключен договор реструктуризации задолженности, который исполнен не был. У истца же отсутствует право требования к третьему лицу и у третьего лица отсутствуют какие-либо обязательства перед ЗАО “Мытищи-Камструп“.

Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. ст. 309, 314, 316 ГК РФ, арбитражный суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 363272 руб. 76 коп. с учетом требований закона о сроках и месте исполнения обязательств.

При этом арбитражный суд правомерно не применил по настоящему спору п. 2 ст. 45 НК РФ, который предусматривает, что обязанности налогоплательщика по уплате налога считаются исполненными с момента предъявления в банк поручения на уплату
соответствующего налога при наличии достаточных денежных средств на счете налогоплательщика и отсутствует отзыв налогоплательщика или возврат ему банком платежного поручения.

В связи с этим необоснованные ссылки ответчика в кассационной жалобе на п. 2 ст. 45 НК РФ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, а также несостоятельные утверждения о противоречии судебных актов ст. ст. 13, 30 НК РФ, как не опровергающие правомерность выводов арбитражного суда, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения или постановления.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 октября 2000 г. и постановление от 14 декабря 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10580/00-96-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.