Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2001 N КА-А40/1660-01 От налога на добавленную стоимость освобождены экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1660-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “СОФТЭЙЛ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в размере 3325186 руб. в связи с экспортом товара в ноябре 2000 г.

Решением от 05.02.01 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в
связи с кассационной жалобой инспекции МНС России N 17, в которой ответчик ссылается на отсутствие у истца лицензии на экспорт лома цветных и черных металлов.

Кроме того, указывает на возможность возмещения НДС только после проведения камеральной налоговой проверки и при наличии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на льготу.

Подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от налога освобождены экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 5 указанного Закона РФ (в редакции Федерального закона от 02.01.2000 N 36-ФЗ) установлено, что освобождение от налога на добавленную стоимость оборотов по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, производится при наличии у предприятий соответствующих лицензий на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая факт экспорта лома цветных и черных металлов, вместе с тем указывает на то, что согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ N 1299 от 31.10.96 Положению о порядке лицензирования экспорта и импорта товаров (работ, услуг) в Российской Федерации истец обязан иметь лицензию на осуществление скупки и реализации данной продукции на экспорт.

Отсутствие такой лицензии налоговый орган рассматривает, в силу п. 5 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, как основание к отказу в предоставлении льготы по экспортному НДС, и, соответственно, в возмещении спорной суммы налога по настоящему делу.

Между тем, вышеназванное Положение утверждено в целях реализации Федерального закона “О государственном регулировании внешнеторговой
деятельности“ и определяет общий порядок лицензирования экспорта и импорта товаров (работ, услуг) в Российской Федерации в случаях, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

Действие же Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ на внешнеторговую деятельность не распространяется (ч. 2 ст. 1 ФЗ).

В связи с этим ссылки ответчика на вышеназванные нормативные акты судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они не устанавливают правовые основы регулирования лицензирования экспорта данного товара за пределы государств - участников СНГ по внешнеторговым контрактам, заключаемым российскими участниками внешнеторговой деятельности, и не содержат требований об обязательном лицензировании экспорта лома и отходов цветных и черных металлов.

В то же время, позиция истца об отсутствии необходимости наличия такой лицензии для осуществления экспорта лома цветных и черных металлов с таможенного склада, расположенного в Санкт-Петербурге, подтверждается письмом Лицензионной палаты при администрации Санкт-Петербурга (т. 2 л. д. 77).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит необоснованным довод ответчика о том, что осуществление истцом экспорта металлолома без лицензии является неправомерным и препятствует возмещению из бюджета НДС, уплаченного им российским поставщикам.

Десятидневный срок возмещения налога за счет общих платежей налогов, исчисляемый со дня получения налоговым органом расчета НДС за соответствующий отчетный период, установлен пунктом 3 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

Поэтому не может быть признан обоснованным довод жалобы со ссылкой на письмо МНС РФ от 15.06.2000 N АС-6-16/451 “Об усилении контроля за рассмотрением заявлений и документов, представленных организациями экспортерами, для возмещения из федерального бюджета сумм входного НДС“, устанавливающее иной (трехмесячный) срок для проведения проверки права экспортера на льготу и решения вопроса о возможности возмещения ему НДС.

Суд кассационной инстанции также
принимает во внимание, что и на данный момент ответчиком не принято решение о возмещении (отказе в возмещении) спорного НДС, в то время как заявление налогоплательщика о его возврате направлено в налоговый орган 04.12.2000.

Вопрос о достаточности и правильности оформления истцом документов, перечень которых содержится в п. 22 Инструкции Госналогслужбы РФ N 39 от 11.10.95 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, был предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что они оформлены надлежащим образом и подтверждают реальный экспорт продукции, а также уплату истцом НДС российским поставщикам и факт получения им от иностранного контрагента валютной выручки, что является достаточным условием для возмещения ООО “Софтэйл“ из бюджета спорной суммы НДС.

У суда кассационной инстанции, в силу предоставленных ему полномочий, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что налоговым органом не оспаривается факт экспорта товара и достаточность представленных экспортером в Инспекцию документов для подтверждения права на льготу, а также то, что деятельность истца по операциям с большей частью экспортируемого товара вообще не подлежала лицензированию.

Довод жалобы о том, что вывод суда в обжалуемом решении относительно необходимости получения истцом лицензии обоснован ссылкой на преюдициальное значение решения суда по делу N А40-35801/00-111-602, которое в дальнейшем было отменено кассационной инстанцией, не является основанием к отмене решения по настоящему делу. Данное обстоятельство могло бы рассматриваться как основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ст. 192 АПК РФ).

Кроме того, как указано выше, ответчик не доказал необходимости лицензирования деятельности,
связанной с осуществлением экспорта металлолома.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2001 г. по делу N А40-46569/00-75-729 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 17 г. Москвы - без удовлетворения.