Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2001 N КА-А40/1637-01 При подаче заявления организация одновременно с заявлением о постановке на учет представляет копию заверенного в установленном порядке свидетельства о регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1637-01

(извлечение)

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Максимович, Елисеев и Партнеры“ о взыскании на основании пункта 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации 5000 руб. штрафа за нарушение установленного пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневного срока подачи заявления о постановке на учет в исполнительном органе Фонда социального страхования.

Решением от 26.12.2000, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые
требования Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворил по тем основаниям, что факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 116 Налогового кодекса РФ, подтвержден материалами дела, отсутствие вины ответчика не установлено.

В кассационной жалобе ООО “Максимович, Елисеев и Партнеры“ просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске - отказать.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что решение и постановления суда подлежат отмене как недостаточно обоснованные.

Удовлетворяя исковые требования МРО ФСС РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком нарушен срок подачи заявления о постановке на учет, установленный п. 3 ст. 83 Налогового кодекса РФ, согласно которому такое заявление подается организацией в налоговый орган по месту нахождения в течение 10 дней после государственной регистрации.

Поскольку свидетельство о регистрации оформлено Московской регистрационной палатой 27.07.2000, получено ответчиком - 28.07.00, а обратился он с заявлением о постановке на учет в орган Фонда социального страхования лишь 06.09.2000, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 84 НК РФ при подаче заявления организация одновременно с заявлением о постановке на учет представляет копию заверенного в установленном порядке свидетельства о регистрации.

Таким образом, Налоговый кодекс предусматривает необходимость лишь двух документов, достаточных для обращения в налоговый орган (фонд) - свидетельство о регистрации и заявление.

Однако при рассмотрении вопроса о вине страхователя арбитражный суд не учел, что в соответствии с утвержденным Приказом управляющего МРО ФСС РФ от 08.02.2000 N ПР-10
Порядком регистрации страхователей введены требования о предоставлении юридическими лицами для их регистрации в качестве страхователя дополнительных сведений и документов, не предусмотренных вышеназванной нормой Налогового кодекса: писем органов статистики о присвоении кодов по ОКПО, ОКОНХ и классификационных признаков (п. 5 Порядка), сведений о лицензиях, регистрации в налоговых органах, о расчетных (текущих) счетах (Приложение N 1 к Порядку).

Сведения для регистрации, подлежащие сообщению в орган ФСС, и являются, как это следует из сноски в Приложении N 1, заявлением о постановке на учет в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Это следует также из имеющегося в материалах дела бланка заявления, заполненного ответчиком для регистрации (л. д. 6).

Судом не рассматривался вопрос, обусловлены ли требования истца о предоставлении перечисленных документов и сведений требованиями законодательства, в частности Налоговым кодексом.

Не получили должной оценки и доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление (позиция по делу - л. д. 21 - 24) и в апелляционной жалобе (л. д. 65 - 66), что несвоевременное обращение с заявлением было обусловлено объективными причинами, а именно - необходимостью постановки на учет в налоговом органе и присвоения ИНН, получения справки из органов статистики и т.д.

Без указания мотивов не принят довод Общества об отказе Фонда принять заявление без указания сведений и приложения документов, предусмотренных вышеназванным Порядком.

Не ставился вопрос о возможности рассмотрения вышеперечисленных обстоятельств как исключающих или смягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение и постановление суда подлежат отмене как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом вышеизложенного, необходимо иметь в виду, что ответственность в виде взыскания
штрафа может быть применена при условии, что доказаны как сам факт совершения налогового правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Что касается доводов жалобы в отношении проставления факсимиле подписи на исковом заявлении и решении истца от 06.09.2000 о привлечении Общества к ответственности, то они кассационной инстанцией не принимаются.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что не может служить основанием к признанию отсутствия подписи на исковом заявлении и решении истца ее факсимильное воспроизведение, являющееся аналогом собственноручной подписи.

Кассационная инстанция также исходит из того, что исковое заявление оформлено на бланке установленной формы, содержащем угловой штамп с наименованием истца (МРО ФСС РФ Филиал N 17) и его реквизитами, часть из которых заполнена (дата обращения и исходящий номер). К тому же подпись директора филиала заверена соответствующей печатью.

О действительности принятия директором филиала N 17 решения о привлечении Общества к ответственности и его намерении взыскать штрафные санкции в судебном порядке, свидетельствуют обращение истца в суд с иском о взыскании по решению штрафа и его участие в сборе доказательств по делу, а также участие представителя истца в поддержку исковых требований в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, представление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2000 г. и постановление от 20 февраля 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39243/00-117-192 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.