Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2001 N КА-А40/1624-01 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части возмещения НДС по экспортным операциям передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1624-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ЗАО “АэроМаш - Авиационная Безопасность“ о признании недействительным решения ИМНС РФ N 14 от 21.08.2000 N 53/337 о привлечении к налоговой ответственности, которым взыскан НДС, и отказано в возмещении НДС по экспортным операциям.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы,
суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением ст. ст. 53, 127 и 159 АПК РФ.

Согласно ст. 53 АПК РФ при рассмотрении спора о недействительности ненормативного акта органа государственного управления законность и обоснованность акта должен доказывать ответчик.

Из текста решения ответчика видно, что доначисление налога и отказ в возмещении НДС из бюджета основан на отсутствии контрактов об оказании экспортных услуг.

Ни в решении ответчика, ни в судебных актах не содержится доводов и мотивов, на каком основании не принимается часть соглашений, заключенных истцом с зарубежными авиакомпаниями.

Отсутствуют также анализ и выводы в отношении заключенного истцом договора с ОАО “Маш“.

Судом не выяснено, какие обстоятельства, связанные с этим договором, были установлены ответчиком при вынесении оспариваемого решения, как этот договор влияет на факт оказания истцом экспортных услуг непосредственно иностранным авиакомпаниям, каким образом исполнялся и оплачивался этот договор.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом решении ответчика, должны быть подкреплены конкретными документами.

Не соглашаясь с доводами истца об оказании им услуг по публичному договору, суд первой и апелляционной инстанций не сослались на нормы материального права, регулирующие отношения в данной области, и пришли к выводу об отсутствии договорных отношений без достаточных оснований.

Ссылки на выполнение истцом функций государственного управления противоречат ссылкам на нормы законодательства, регулирующего воздушное сообщение, устанавливающим коммерческий, предпринимательский характер этих отношений.

Кроме того, делая вывод о выполнении истцом государственных организаций, суд никак не обосновал наличие в этом случае объекта налогообложения по НДС: оборотов по реализации товаров, работ и услуг.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2000 и постановление от 08.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33159/00-107-538 - отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.