Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2001 N КГ-А40/1741-01 Осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способом, отличным от способов, установленных Федеральным законом “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1741-01

(извлечение)

ООО “Вемина“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Лето“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации ответчиком государственного имущества - нежилого помещения по адресу: г. Москва ул. Новослободская, д. 28.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (СГУП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
города Москвы от 19 сентября 2000 г. решение суда от 15 августа 2000 г. оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 8 ноября 2000 г. отменил решение от 15 августа 2000 г. и постановление от 19 сентября 2000 г. и передал дело на новое рассмотрение с указаниями по устранению недостатков отмененных судебных актов, в том числе по установлению обстоятельств, подтверждающих заинтересованность истца в применении последствий ничтожной сделки.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица был привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы).

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 22 января 2001 г. в иске отказано.

Законность и обоснованность решения от 22 января 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сделка приватизации (договор купли - продажи от 2 апреля 1999 г. ВАМ N 12707), согласно которой ООО “Лето“ приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 239,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 28, является оспоримой сделкой, не была оспорена в установленном порядке, а ответчик не доказал наличие у него каких-либо прав, связанных со спорным помещением, которые были нарушены при проведении приватизации.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 22 января 2001 г. и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - СГУП г. Москвы в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Свои возражения ответчик также изложил в отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание.

Представитель третьего лица - ДГМИ г. Москвы, в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания. От ДГМИ г. Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором отвергаются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения и рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ДГМИ г. Москвы.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзывы на кассационную жалобу, заслушав прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем решение от 22 января 2001 г. подлежит изменению.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции по выяснению наличия или отсутствия заинтересованности истца, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил отсутствие обстоятельств, подтверждающих наличие у истца каких-либо прав на спорное помещение и сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако установив, что ООО “Вемина“ является ненадлежащим истцом, суд первой инстанции не должен был давать оценку сделки приватизации и делать выводы об оспоримости этой сделки, поскольку при отсутствии у истца права на иск в связи с отсутствием прав на оспариваемое помещение, истец не вправе был ссылаться на ничтожность сделки приватизации и эти обстоятельства не подлежали установлению, как не имеющие значения для данного дела.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что сделка приватизации (договор купли - продажи от 2 апреля 1999 г. ВАМ N 12707), согласно которой ООО “Лето“ приобрело в собственность
нежилое помещение общей площадью 239,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 28, может быть признана недействительной только в установленном порядке (по решению суда), то есть является оспоримой сделкой, не основана на установленных судом обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции не проверял соответствие способа приватизации спорного помещения требованиям статьи 26 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, устанавливающей порядок выкупа арендованного имущества.

Также следует отметить, что ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 29 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ в обоснование вывода об оспоримости сделки приватизации спорного помещения неправомерна, так как пунктом 5 статьи 29 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ установлено, что осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способом, отличным от способов, установленных настоящим Федеральным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

Таким образом, суд первой инстанции допустил неправильное применение нормы материального права и сделал неправильные выводы об оспоримости сделки приватизации (договор купли - продажи от 2 апреля 1999 г. ВАМ N 12707), согласно которой ООО “Лето“ приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 239,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 28.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 22 января 2001 г. подлежит изменению и из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы о том, что сделка приватизации
(договор купли - продажи от 2 апреля 1999 г. ВАМ N 12707), согласно которой ООО “Лето“ приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 239,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 28, является оспоримой сделкой.

Поскольку доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, так как они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ, то в связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в целом решения от 24 января 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 января 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24234/00-39-230 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что сделка приватизации (договор купли - продажи от 2 апреля 1999 г. ВАМ N 12707), согласно которой ООО “Лето“ приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 239,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 28, является оспоримой сделкой.

В остальной части решение от 22 января 2001 г., Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24234/00-39-230 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.