Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2001 N КГ-А40/1703-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты по контракту купли-продажи дизельного топлива и процентов, т.к. истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1703-01

(извлечение)

Африкан Мидл Ист Петролеум обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “АО Венко“ о взыскании 5100000 долларов США, предварительной оплаты по контракту от 1 ноября 1999 г. N 50-1107/82015 (N 61-826-99) купли-продажи дизельного топлива, и процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента в размере 4 процента в сумме 204000 долларов США.

В качестве оснований исковых требований истец указывал на то, что он выполнил свои обязательства по контракту от 1 ноября 1999
г. N 50-1107/82015 (N 61-826-99), осуществив предварительную оплату, а ответчик не произвел отгрузку дизельного топлива и не возвратил истцу денежные средства.

Ответчик, не признавая исковые требования, заявил о том, что истец не производил предварительную оплату товара и поэтому отгрузка дизельного топлива не производилась.

Определением суда первой инстанции от 21 декабря 2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ГП ВО “Машиноимпорт“.

Решением от 15 января 2001 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу доказательства, в том числе переписка между истцом и ответчиком (л. д. 22, т. 1, л. д. 43, т. 2), не подтверждают перечисление истцом суммы предварительной оплаты по контракту от 1 ноября 1999 г. N 50-1107/82015 (N 61-826-99).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 15 января 2001 г. не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (ст. ст. 328, 395, 487 ГК РФ) и норм процессуального права, просит отменить решение от 15 января 2001 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением требований норм процессуального права (ст. ст. 59, 117, 124, 125 АПК РФ) относительно законности и обоснованности решения суда, а также исследования доказательств по делу и их всесторонней, полной и объективной оценки.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения. Свои возражения ответчик также изложил в отзыве на жалобу,
представленном в судебное заседание.

Представитель третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не прибыл, хотя указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. ст. 59, 117, 124, 125 АПК РФ) суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

Что касается доводов жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку, по мнению истца - заявителя жалобы, статьи 328, 395, 487 ГК РФ не могли быть использованы судом первой инстанции в качестве основания отказа в иске, то суд кассационной инстанции также не может признать эти доводы правомерными, так как суд первой инстанции обязан согласно требованиям части 2 статьи 127 АПК РФ указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, в том числе и в тех случаях, когда суд первой инстанции устанавливает отсутствие обстоятельств, подтверждающих основания для применения
норм материального права, на которые ссылается истец в качестве правового обоснования исковых требований.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 15 января 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 января 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40600/00-25-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.