Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2001 N КГ-А40/1674-01 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости груза, утраченного при перевозке, и провозной платы, т.к. ответчик своих обязательств по договору железнодорожной перевозки грузов не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1674-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Нефтяная компания “Лукойл“ в лице Пермского теруправления обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП “Московская железная дорога“ о взыскании 255883 руб. 50 коп. стоимости груза, утраченного при перевозке, 14505 руб. 12 коп. провозной платы и 136 руб. 48 коп. вознаграждения за организацию перевозки.

Решением от 16.01.01 с ГУП “Московская железная дорога“ в пользу ОАО “Нефтяная компания “Лукойл“ в лице Пермского теруправления взыскано 255883 руб. 50 коп. стоимости утраченного груза и 14505 руб.
12 коп. провозной платы.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым решением, ГУП “Московская железная дорога“ обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП “Московская железная дорога“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в заседание своего представителя не обеспечил.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Как видно из материалов дела, по накладной N 059729 на маршрут или группу вагонов Пермским теруправлением ОАО “Нефтяная компания “Лукойл“ 09.06.2000 было отгружено в адрес ООО “ИНТОП“ 9 цистерн дизельного топлива.

В пути следования транспорта в цистерне N 73309171 была обнаружена течь, о чем грузоотправитель был извещен телеграммой железнодорожной станции Горький - Сортировочная.

На станцию назначения Селятино Московской железной дороги, указанная цистерна не поступила.

По факту утраты груза Пермским теруправлением ГУП “Московская железная дорога“ была предъявлена претензия от 18.09.2000 N 07-5561, которую перевозчик оставил без рассмотрения, что и явилось основанием предъявления настоящего иска.

Отклоняя предъявленные в нему требования, ГУП “Московская железная дорога“, оспорило факт соблюдения истцом установленного претензионного порядка, ссылаясь на то, что к заявленном в связи с недостачей груза претензии им не были приложены указанные в ст. 135 ТУЖД РФ документы: транспортная накладная (ее заверенная копия) и коммерческий акт.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что в подтверждение заявленного иска Пермским теруправлением представлены железнодорожная квитанция и накладная
N 059729 с отметкой станции Селятино Московской железной дороги о неприбытии спорной цистерны; справка станции Осенцы Свердловской железной дороги о принятии к перевозке цистерн по спорной отправке с аналогичной отметкой станции назначения; акт о повреждении цистерны и акт общей формы от 11.06.2000, составленные на станции Горький - Сортировочная; переписка грузоотправителя с железной дорогой по вопросу составления акта по факту реализации груза.

Перечисленные документы направлялись ГУП “Московская железная дорога“ с претензией от 18.09.2000 N 07-5561.

Суд также обоснованно учел, что, оставляя без рассмотрения претензию Пермского теруправления, Московская железная дорога не указала в качестве основания отсутствие перечисленных в ст. 135 ТУЖД РФ документов, а в нарушение ст. 137 ТУЖД РФ адресовала грузоотправителя к Горьковской железной дороге.

В качестве подтверждения размера стоимости недостающего груза судом правомерно принято платежное требование - поручение от 14.06.2000 N 33760, которое содержит указание об оплате топлива по спорной отгрузке, его стоимость и количество, а также имеет ссылку на договор от 29.12.99 N 991226-0, на основании которого отгружалось топливо. В данном платежном поручении указан и фактический получатель груза - ЗАО “Лукойл - Северо - Западнефтепродукт“.

По мнению ГУП “Московская железная дорога“, данное платежное требование не может служить доказательством действительной стоимости груза, поскольку указанная в нем сумма содержит долю неполученных грузоотправителем доходов.

Аналогичный довод, приводится ответчиком и в кассационной жалобе. Он правомерно не был принят во внимание судом, и отклоняется кассационной инстанцией как безосновательный и не соответствующий ст. 110 ТУЖД РФ, согласно которой стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований
для отмены принятого Арбитражным судом г. Москвы решения.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43703/00-52-428 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.