Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2001 N КГ-А40/1642-01 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные на основании договора подряда геодезические работы, т.к. ответчик не представил достаточных доказательств погашения задолженности в полном объеме.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1642-01
(извлечение)
Акционерное общество открытого типа “Метротоннельгеодезия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Метротранскомплект“ - дочернему обществу ГАО “Мосметрострой“ о взыскании задолженности в сумме 718448 руб. 51 коп. за выполненные на основании договора от 15.05.97 N 26 геодезические работы.
С согласия истца арбитражный суд определением от 04.12.2000 в порядке ст. 36 АПК РФ произвел замену первоначального ответчика надлежащим - АООТ “Тоннельный отряд 44“.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ до принятия решения АООТ “Метротоннельгеодезия“ изменило основание иска, указав на неисполнение АООТ “Тоннельный отряд 44“ обязательств по оплате геодезических работ, выполненных истцом по договору от 12.03.96 N 9.
В порядке ст. 40 АПК РФ АООТ “Тоннельный отряд 44“ было заменено его правопреемником ОАО “Тоннельный отряд 44“.
Решением от 24.01.01 с ОАО “Тоннельный отряд 44“ в пользу АООТ “Метротоннельгеодезия“ взыскано 678696 руб. 49 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом г. Москвы решением ОАО “Тоннельный отряд 44“ обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как необоснованного и незаконного.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “Тоннельный отряд 44“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель АООТ “Метротоннельгеодезия“ выступил против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.
Как видно из материалов дела, 12.03.96 между сторонами был заключен договор N 9.
В соответствии с договором АООТ “Метротоннельгеодезия“ - подрядчик, взяло на себя обязательства по выполнению ряда геодезическо - маркшейдерских работ.
Оплата работ должна была осуществляться ОАО “Тоннельный отряд 44“, заказчиком, через ГАО “Мосметрострой“ по факту их производства на основании подписанных заказчиком справок и калькуляции, утвержденной ГАО “Мосметрострой“ (п. 4.1 договора).
Разрешая спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения истцом в апреле - декабре 1996 года геодезическо - маркшейдерских работ, приемки работ заказчиком и наличия задолженности по их оплате в сумме 678696 руб. 49 коп. подтверждается представленными АООТ “Метротоннельгеодезия“ справками (л. д. 11 - 19), извещением ГАО “Мосметрострой“ о об оплате спорных работ в сумме 400000 рублей (л. д. 72), а также отсутствием доказательств погашения задолженности в полном объеме.
ОАО “Тоннельный отряд 44“, не оспаривая наличие задолженности, тем не менее настаивает на отмене принятого по делу решения, поскольку, как утверждает ответчик, данным судебным актом затрагиваются права и обязанности ГАО “Мосметрострой“, не привлеченного к участию в деле.
Довод ответчика не может служить основанием отмены принятого Арбитражным судом г. Москвы решения, так как ГАО “Мосметрострой“ не является стороной договора от 12.03.96 N 9, права и обязанности по которому не приобретало.
Его участие в этом договоре обусловлено только согласованным заказчиком и подрядчиком порядком расчетов за выполненные работы.
В связи с чем обжалуемым решением права и обязанности ГАО “Мосметрострой“ не затрагиваются.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34834/00-110-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.