Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2001 N КГ-А40/1633-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (прямого ущерба), понесенных по договору страхования ответственности, т.к. истец не доказал факта причинения ему убытков ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1633-01

(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом “Юропиан Медикал Сентер“ (ЗАО “Юропиан Медикал Сентер“) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании “Интеррос - Согласие“ (ООО СК “Интеррос - Согласие) о взыскании убытков (прямого ущерба) в размере 157189 руб., со ссылкой на ст. ст. 401, 963 и 393 ГК РФ (т. 1, л. д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2000 г. в иске ЗАО “Юропиан Медикал Сентер“ к ООО СК “Интеррос - Согласие“ о взыскании
157189 руб. убытков отказано. Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор страхования ответственности истца за последствия ошибок его сотрудников в их профессиональной деятельности, что согласно п. 2.2 договора страховым случаем является возникшая по закону обязанность истца (страхователя) возместить пациентам ущерб, который сотрудник причинил их здоровью вследствие допущенных ошибок при исполнении своих профессиональных обязанностей, что истец отыскивает расходы, понесенные им в связи с удовлетворением претензии пациентки о возмещении вреда, причиненного ее здоровью некачественной медицинской услугой, и расходов на восстановление здоровья, что по своей правовой природе данное требование является требованием о выплате страхового возмещения в размере гражданской ответственности за причинение вреда здоровью, признанной истцом, поскольку указанные расходы не находятся в причинной связи с действиями ответчика и не могут быть квалифицированы как убытки в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не наступили обстоятельства, необходимые в соответствии с п. 5.2 договора для оформления ответчиком (страховщиком) акта о страховом случае, что договором не предусмотрена обязанность ответчика (страховщика) возместить истцу (страхователю) все добровольно понесенные последним расходы в связи с признанием претензии пациента без согласования со страховщиком и при отсутствии решения суда (т. 2, л. д. 45).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 29 января 2001 г. решение от 9 августа 2000 г. оставлено без изменения (т. 2, л. д. 98).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на неправильное определение судом предмета спора, на неправильное применение ст. ст. 15, 393 ГК РФ, на нарушение ст.
ст. 37, 55, 125, 127, 153, 155, 158, 159 АПК РФ (т. 2, л. д. 101 - 104).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что первая и апелляционная инстанции рассмотрели заявленное истцом требование - о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования ответственности.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ, повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Обе эти инстанции пришли к выводам, что истец не доказал факта причинения ему убытков ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования ответственности равно как и факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования, а также размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Эти выводы согласуются с материалами дела.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ основанием к изменению либо отмене решения или постановления по делу, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 августа 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 января 2001 г. по делу N А40-23481/00-1-282 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.