Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2001 N КГ-А40/1676-01 Дело о выселении ответчика и третьих лиц из нежилого помещения, и передаче спорного помещения истцу передано на новое рассмотрение, т.к. суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильных выводов о наличии или отсутствии у истца права на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1676-01

(извлечение)

Государственное (унитарное) предприятие Академический научно - издательский, производственно - полиграфический и книгораспространительский центр Российской академии наук “Издательство “Наука“ (далее - Академиздатцентр “Наука“ РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к частной компании с ограниченным акционерным капиталом “DIALMET LIMITED“ (Республика Кипр, Никосия) (далее - Компания “Диалмет Лимитед“) о выселении ответчика и третьих лиц из нежилого помещения площадью 1048,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 19 “а“, стр. 3, и передаче указанного помещения
истцу.

Определением суда первой инстанции от 1 ноября 1999 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика были привлечены ООО “Юнитрайд-СТ“, ООО “ВИВ ЛТД“, ООО “Инжстройсервис+“, а со стороны истца - Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы).

Определением суда первой инстанции от 18 ноября 1999 г. производство по делу в отношении ООО “Инжстройсервис+“ было прекращено в связи с его ликвидацией.

Определением суда первой инстанции от 23 декабря 1999 г. к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Компания с ограниченной ответственностью “ARMOREX LIMITED“ (Республика Кипр, Никосия) (далее - Компания “Арморекс Лимитед“), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация).

Определениями суда первой инстанции от 29 июня 2000 г. была произведена процессуальная замена в отношении третьих лиц - ООО “Юнитрайд-СТ“, ООО “ВИВ ЛТД“ на ответчиков и был принят отказ от иска к ответчикам - Компания “Диалмет Лимитед“, ООО “Юнитрайд-СТ“ и ООО “ВИВ ЛТД“.

Также истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил в порядке статей 301 - 305 Гражданского кодекса РФ истребовать нежилое помещение, площадью 1048,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 19 “а“, стр. 3, у Компании “Арморекс Лимитед“ и обязать ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2000 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 августа 2000 г., исковые требования были удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 17 октября 2000 г. отменил решение от 29 июня 2000 г. и постановление от 24 августа 2000 г. и передал дело на новое рассмотрение с указаниями по устранению недостатков отмененных судебных актов, в том числе по установлению надлежащих ответчиков, занимающих спорное помещение.

В процессе нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 2 ноября 2000 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО “Носфератус“, ООО “Ракурс-2“, ООО “Академкнига+“.

Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2000 г. ООО “Носфератус“, ООО “Ракурс-2“, ООО “Академкнига+“, ООО “Билдтерраинком“ и КБ “Информпрогресс“ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Этим же определением ООО “Носфератус“, ООО “Ракурс-2“, ООО “Академкнига+“ исключены из числа третьих лиц по данному делу.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 19 декабря 2000 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2001 г., исковые требования удовлетворил в отношении ООО “Носфератус“, ООО “Ракурс-2“, ООО “Академкнига+“, не указав в резолютивной части решения выводы по исковым требованиям в отношении Компании “Арморекс Лимитед“, ООО “Билдтерраинком“ и КБ “Информпрогресс“.

В кассационной жалобе ответчики (Компания “Арморекс Лимитед“, ООО “Ракурс-2“, ООО “Билдтерраинком“) указывают на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просят отменить решение от 19 декабря 2000 г. и постановление от 16 февраля 2001 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Компании “Арморекс Лимитед“ в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков (ООО “Носфератус“, ООО “Билдтерраинком“, ООО “Ракурс-2“, ООО “Академкнига+“, КБ “Информпрогресс“)
и третьего лица - Москомрегистрации в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители истца и третьего лица - ДГМИ г. Москвы в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 19 декабря 2000 г. и постановление от 16 февраля 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, суд первой инстанции должен был установить обстоятельства, подтверждающие право истца на предъявление иска о выселении ответчиков на основании статей 301, 305 ГК РФ, то есть основания, в соответствии с которыми истец владеет спорным нежилым помещением, не являясь его собственником.

Однако суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения от 19 декабря 2000 г. доказательства, на основании которых суд сделал выводы о том, что истец является владельцем спорного помещения, чем нарушил требования части 2 статьи 127 АПК РФ.

Следует также отметить, что суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 127 АПК РФ не указал в резолютивной части решения результаты разрешения спора в отношении следующих ответчиков: Компании “Арморекс Лимитед“, ООО “Билдтерраинком“ и КБ “Информпрогресс“.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело (ст. 155 АПК РФ) не устранил указанные недостатки решения суда первой инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции в постановлении от 16 февраля 2001 г. на то, что суд первой
инстанции признал истца законным владельцем спорного помещения, основывающим свое право на договоре аренды от 1 июня 1991 г. N 91, также не основана на доказательствах, имеющихся в материалах дела, поскольку в разделе 1 “Общие условия“ указанного договора предусматривалось, что арендодатель сдает арендатору арендуемое помещение в арендное пользование, а не во владение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие значение для правильных выводов о наличии или отсутствии у истца права на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований на основании статей 301, 305 ГК РФ недостаточно обоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 19 декабря 2000 г. и постановление от 16 февраля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43380/99-57-413 являются недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением требований статей 124, 127, 153, 155 АПК РФ, положений статей 301, 305 ГК РФ и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и установить основания возникновения у истца по делу права на предъявление иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2000 г.
и постановление от 16 февраля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43380/99-57-413 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.