Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2001 N КГ-А40/1570-01 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения конкурсной комиссии о подведении итогов конкурса по передаче прав аренды нежилого помещения, т.к. результаты конкурса не соответствуют действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1570-01

(извлечение)

Автономная некоммерческая организация “Дом культуры “Коммуна“ обратилась с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы о признании недействительным решения конкурсной комиссии Департамента о подведении итогов конкурса по передаче прав аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Тульская, д. 44, от 11.07.2000, оформленного протоколом N 17 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 37 АПК РФ, л. д. 2 - 3, 29).

В качестве обоснования иска истец указывал на то, что использует указанные нежилые помещения на
основании договора аренды от 15.12.91, заключенного с предприятием “Даниловская мануфактура“ на срок до 15.12.2006, являясь правопреемником арендатора - ДК “Коммуна“. Договор в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, в связи с чем ДГМИ не вправе был проводить конкурс и заключать договор аренды с победителем. Кроме того, АНО “Дом культуры “Коммуна“ имеет преимущественное право перед другими лицами на право заключения договора на условиях, на которых договор мог быть заключен с победителем, участником конкурса или нет. Решение конкурсной комиссии ДГМИ о подведении итогов конкурса от 11.07.2000 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права арендатора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2000 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Государственное унитарное предприятие “Даниловская мануфактура“ и Общество с ограниченной ответственностью “Ликурстрой“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2000 исковые требования удовлетворены в связи с выводом суда о том, что результаты конкурса, оформленные оспариваемым решением, подлежат признанию недействительными в соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ.

При принятии решения суд отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что оспоренный им договор аренды от 15.12.91 является незаключенным в связи с отсутствием существенных условий договора, а также в связи с отсутствием правопреемства истца от ДК “Коммуна“.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 февраля 2001 г. решение от 18.12.2000 оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО “Ликурстрой“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обосновывая жалобу, заявитель указывает на то, что на момент подписания договора аренды от 15.12.91 действовали
Основы законодательства об аренде, а в договоре отсутствует существенное условие - размер арендной платы. Кроме того, жалоба содержит довод о том, что АНО “Дом культуры “Коммуна“ не является правопреемником ДК “Коммуна“.

В суде кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Представители ДГМИ г. Москвы и ГУП “Даниловская мануфактура“, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривающая дело, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, правильно определили предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 11.01.2000 N 01-41-14 передано в муниципальную собственность г. Москвы на баланс ГУП ДЕЗ район “Донской“ отдельно стоящие здания бывших детских садов ГУП “Даниловская мануфактура“, в т.ч. и здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тульская, д. 44, что подтверждается актом приемки-передачи N 1 от 14.01.2000 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с распоряжением ДГМИ г. Москвы от 26.05.2000 N 1872 принято решение о проведении конкурса по передаче прав аренды с правом последующего выкупа помещения в Южном административном округе.

На основании указанного 11.07.2000 были подведены итоги конкурса по передаче в аренду нежилого отдельно стоящего помещения, расположенного по ул. Б. Тульская, д. 44 общей площадью 1898,3 кв. м. Победителем
конкурса признано ООО “Ликурстрой“, предложившее максимальную цену за право аренды.

На основании решения конкурсной комиссии с ООО “Ликурстрой“ заключен договор аренды от 25.07.2000 N 06-00553/2000.

Как правильно было установлено арбитражным судом, истец фактически оспаривает торги (конкурс) по продаже прав аренды нежилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ, свои требования истец обосновывает тем, что занимает и использует помещения по указанному выше адресу на основании договора от 15.12.91 с предприятием “Даниловская мануфактура“, договор является действующим, в связи с чем ДГМИ г. Москвы - ответчик по настоящему делу не вправе был проводить конкурс и заключать договор аренды с победителем конкурса.

Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая спор по существу, правомерно пришел к выводу о том, что АНО “ДК “Коммуна“ является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 44, на основании действующего договора от 15.12.91, в связи с чем его право согласно ст. 305 ГК РФ подлежит защите, а договор от 25.07.2000 N 06-00553/2000 был заключен на аренду помещения, ранее переданного в аренду.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы проверялись арбитражным судом и обоснованно им отклонены.

В соответствии с представленными материалами дела судом установлено, что Президиумом ВЦСПС от 24.05.51 организован клуб “Коммуна“ фабрики имени Фрунзе, постановлением Президиума МГК профсоюза рабочих текстильной и легкой промышленности от 19.10.78 изменено наименование на Дом культуры “Коммуна“ фабрики им. Фрунзе.

ДК “Коммуна“ осуществлял свою деятельность на основании “Положения о профсоюзном клубе“, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 14.08.64, находился на самостоятельном бюджете и обладал правами юридического лица.

На основании постановления Исполкома Совета профсоюза работников текстильной и легкой промышленности г. Москвы
от 17.03.97 и протокола общего собрания учредителей N 1/97 от 17.03.97 ДК “Коммуна“ преобразован в Автономную некоммерческую организацию Дом культуры “Коммуна“ в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.01.96 “О некоммерческих организациях“ и является ее правопреемником.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый им договор аренды от 15.12.91 N 15/17 не содержит существенного условия о размере арендной платы, в связи с чем не может быть признан заключенным, также правомерно отклонен судом.

В соответствии со ст. 8 Основ законодательства об аренде, действующих на момент указанного договора аренды, арендная плата включает амортизационные отчисления от стоимости арендованного имущества. Размер амортизационных отчислений определяется в договоре аренды, исходя из установленного в нем распределения обязанностей сторон по воспроизводству переданного в аренду имущества. Условиями договора на арендатора возложена обязанность проведения ремонта занимаемых помещений.

Истец за все время договора добросовестно выполнял свои обязательства, производил ремонт и поддерживал здание в состоянии, пригодном для эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на наличие в договоре условия об арендной плате в размере оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения и постановления арбитражного суда является неправильное применение норм процессуального или материального права. Таких нарушений норм права судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2000 и постановление от 12.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25998/00-92-307 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.