Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2001 N КГ-А40/1551-01 Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Исковые требования о ликвидации не могут заявляться одновременно с иском о признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1551-01

(извлечение)

13 апреля 1999 г. Московской регистрационной палатой (МРП) за N 001013016 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью “Эвитал-1“.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 28 по Юго - Западному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 28) обратилась в арбитражный суд с иском к МРП и ООО “Эвитал-1“ о признании недействительным акта регистрации ООО “Эвитал-1“ и его ликвидации. В обоснование своих исковых требований ссылаясь на то, что в учредительных документах содержатся недостоверные данные об учредителях ООО
“Эвитал-1“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2000 г. иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ЗАО “Вайс - импекс“ - участник ООО “Эвитал-1“ - просит об отмене решения суда, считая, что решение принято о его правах и обязанностях, хотя он не был привлечен к участию в деле.

В кассационной жалобе ООО “Эвитал-1“ просит об отмене решения суда, как необоснованного.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители ЗАО “Вайс-импекс“ и ООО “Эвитал-1“ поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО “Вайс - импекс“, ООО “Эвитал-1“, ИМНС РФ N 28, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в учредительных документах ООО “Эвитал-1“ содержались не соответствующие действительности сведения об учредителе общества Виннике А.И. Принимая во внимание, что при создании ООО “Эвитал-1“ были допущены нарушения, которые носят неустранимый характер, указанное общество было ликвидировано.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Так, решение о признании недействительным акта государственной регистрации ООО “Эвитал-1“ принято на основании показаний, которые давались женой Винника налоговому инспектору о том, что по ее мнению, ее муж не учреждал указанного общества, не работал в нем, а также о том, что предъявленная ей подпись от имени мужа ему не принадлежит.

Кассационная инстанция считает, что данный протокол не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в части признания акта государственной регистрации недействительной при том, что ООО “Эвитал-1“ оспаривает данные показания, а жена Винника не допрашивалась судом в качестве
свидетеля по делу и экспертиза подписи Винника не проводилась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. При этом суд не обсудил возможность рассмотрения дела в его отсутствие, что видно из протокола судебного заседания и решения суда.

Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении N 13 от 31 октября 1996 г. (в редакции от 9 июля 1997 г.) “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ разъяснил, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со ст. 111 АПК оно считается доставленным. Если же определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

При неявке в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика, учитывая при этом имеющиеся сведения о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела.

Из уведомления о вручении извещения видно, что оно вернулось с отметкой почты о том, что данной организации по ее юридическому адресу не значится. Истцу не было предложено уточнить местонахождение ответчика. Более того, истец представил суду устав ответчика, зарегистрированный 19 августа 1999 г., МРП в своем отзыве на иск анализировала эти же уставные документы. В то время
как та же МРП 6 декабря 1999 г. зарегистрировала изменения, внесенные в устав, из которых можно было установить, что единственным участником общества стало ЗАО “Вайс - импекс“, через которого можно было известить ответчика.

Отсутствие объяснений ответчика по иску привело к принятию недостаточно обоснованного решения.

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил ст. 61 ГК. Исковые требования о ликвидации не могут заявляться одновременно с иском о признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица. Из смысла указанной нормы следует, что такой иск может заявляться после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственной регистрации и после того, как юридическое лицо в добровольном порядке не примет решения о своей ликвидации.

Кассационная инстанция считает также, что при решении вопроса о признании недействительным акта государственной регистрации к участию в деле следует привлекать учредителей (участников) юридического лица, по поводу которого возник спор, поскольку на них возлагается обязанность ликвидировать юридическое лицо.

При таком положении решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2000 г. по делу N А40-39985/00-17-546 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.