Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2001 N КГ-А40/1545-01 Суд удовлетворил исковые требования по договору поставки продукции, т.к. ответчик не исполнил своих обязательств по спорному договору.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1545-01
(извлечение)
Государственное геологическое предприятие “Центргеология“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Компания-Экспедиция“ о взыскании долга в размере 815295 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18197 руб. 41 коп.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО “ЛУКОЙЛ“ (Пермское территориальное управление), ОАО “Континент-Москва“ ОПХ “Новоуральское“.
Определением суда от 02.10.2000 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика к участию в деле ОПХ “Новоуральское“, ранее привлеченного в качестве третьего лица.
До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требовании до 972557 руб. 52 коп., из которых 815295 руб. 99 коп. составляет основной долг и 157261 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2000 по делу N А40-26503/00-21-244 с ОПХ “Новоуральское“ взыскано в пользу государственного геологического предприятия “Центргеология“ 815295,99 руб. задолженности, 152188,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к ЗАО “Компания-Экспедиция“ отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2001 решение суда от 13.12.2000 по делу N А40-26503/00-21-244 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 13.12.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2001 по делу N А40-26503/00-21-244 ответчик - ОПХ “Новоуральское“ просит указанные судебные акты отменить как вынесенные по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильным применением судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ГСП ОПХ “Новоуральское“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители ответчика - ЗАО “Компания-Экспедиция“ и третьих лиц - ОАО “Лукойл“ (Пермское территориальное управление) и ОАО “Континент-Москва“ в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом подтвержден и ответчиком не оспаривается факт получения продукции по железнодорожным накладным (л. д. 21, 64 - 65, 129 - 135, 147 - 157, т. 1).
Довод ответчика о том, что данная продукция получена не от истца, а от ЗАО “Компания-Экспедиция“, судом отклонен. Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к заключению, что ЗАО “Компания-Экспедиция“, как не указанная в спорных железнодорожных накладных, не может быть признана отправителем продукции. Также на основе оценки представленных доказательств суд пришел к заключению, что подлежит отклонению и довод ответчика о том, что спорная продукция была им уже оплачена ЗАО “Компания-Экспедиция“, поскольку не имеется доказательств, что ЗАО “Компания-Экспедиция“ являлась лицом, управомоченным кредитором (истцом по делу) принять исполнение по оплате продукции.
Учитывая, что ответчик был письменно уведомлен о получении от истца продукции в претензии от 20.01.2000 N 14, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. Согласно ст. 174 АПК РФ суд кассационной инстанции компетентен проверять судебные акты на предмет правильности применения норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства. Заявитель же ссылается в кассационной жалобе на неверную оценку судом обстоятельств дела и неправильное определение фактических взаимоотношений лиц, участвующих в деле, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 165 АПК РФ не допускается.
Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства и что его жалоба не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на его счет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.12.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2001 по делу N А40-26503/00-21-244 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГСП ОПХ “Новоуральское“ - без удовлетворения;
взыскать с ГСП ОПХ “Новоуральское“ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 8137 руб. 43 коп.