Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2001 N КА-А40/1659-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неоприходование в кассу денежной наличности, т.к. налоговым органом нарушен срок наложения административного взыскания, поскольку неоприходование денежных средств не является длящимся правонарушением.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1659-01
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Фоминой Е.А., при участии в заседании: ИМНС N 3 по ЦАО г. Москвы (Б. - дов. от 6.12.00 N 01-03/26П6); ООО “Телси-ЛБ“ (Х. - дов. от 12 апреля 2001 г.), рассмотрев кассационную жалобу ИМНС N 3 по ЦАО г. Москвы на решение от 5 декабря 2000 г. и постановление от 6 февраля 2001 г. по делу N 2-459 Арбитражного суда г. Москвы, судьи: Махлаева Т.И., Кофанова И.Н., Зарубина Е.Н., Кольцова Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу города Москвы обратилась в суд с иском о взыскании с ООО “Телси-ЛБ“ штрафа в сумме 95341 руб. 26 коп. за неполное оприходование в кассу денежной наличности во втором квартале 1998 года и во 2-ом квартале 1999 года. Указанная ответственность применена к истцу на основании п. 9 Указа Президента РФ от 23 мая 1994 года N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“.
Решением от 5 декабря 2000 года, оставленным без изменения постановлением от 6 февраля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 2-459, в иске отказано.
В кассационной жалобе Инспекция МНС России N 3 по Центральному административному округу г. Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом положений Административного кодекса РСФСР.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО “Телси-ЛБ“ полагал, что решение и постановление Арбитражного суда города Москвы являются законными.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений не находит.
Как следует из обстоятельств дела, решением N 16-00-348-378-406 от 26 июня 2000 года Налоговая инспекция привлекла ООО “Телси-ЛБ“ к ответственности за нарушение во втором квартале 1998 и 1999 годов требований п. 9 Указа Президента Российской Федерации N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“, выразившееся в неполном оприходовании в указанный период денежной наличности в сумме 31780 руб. 42 коп.
Поскольку неполное оприходование в кассу денежной наличности является административным правонарушением, что непосредственно следует из абзаца 6 п. 9 Указа N 1006, то и ответственность за него является административной. Поэтому суд, отказывая Налоговой инспекции во взыскании штрафа, правильно сослался на положение Административного кодекса РСФСР, указав в решении, что его требования при наложении на ответчика штрафа соблюдены не были.
Кроме того, в соответствии со ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - 2-х месяцев со дня его обнаружения.
Неполное оприходование в кассу денежной наличности не является длящимся правонарушением, поэтому, если оно своевременно не выявлено, исключается возможность наложения административного взыскания.
По настоящему делу правонарушения были совершены во втором квартале 1998 г. и во втором квартале 1999 г., решение о наложении штрафа вынесено 26 июня 2000 г. Таким образом, Налоговой инспекцией пропущены сроки давности привлечения ООО “Телси-ЛБ“ к административной ответственности. Решение о взыскании штрафа является недействительным и не может быть исполнено.
Судом также проверялась обоснованность самого факта привлечения ООО “Телси-ЛБ“ к ответственности. Суд установил, что факты неоприходования выручки, указанные в решении Налоговой инспекции, не имели место, излишки денежных средств в кассе не образовывались, а имело место ошибочное пробитие сумм на чеке, что подтверждается соответствующими актами.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях ООО “Телси-ЛБ“ состава правонарушения являются правильными.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5 декабря 2000 года и постановление от 6 февраля 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 2-459 оставить без изменения.