Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2001 N КА-А40/1538-01 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика возместить из бюджета НДС по экспортным операциям, т.к. факт экспорта товара подтверждается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1538-01

(извлечение)

Закрытое акционерное общество Горно - рудная Компания “Хрустальная“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ИМНС РФ N 31 по г. Москве об обязании ответчика возместить из бюджета НДС в сумме 26015000 руб. по экспортным операциям, осуществленным истцом в I квартале 2000 года.

Решением от 08.12.2000, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить как
принятые с нарушением норма материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию того же суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Являются правильными, основанными на исследовании и оценке в совокупности собранных по делу доказательств выводы суда о заключении комиссионером истца (ООО “Экология - Металл“) контрактов N К-01/2000-ЕТ от 17.01.2000 и N К-02/2000-ЕТ от 18.01.2000 с инопокупателем (Фирма “Техно Трейд - плюс С.Р.О.“) и об осуществлении им фактического экспорта товаров в адрес Фирмы непосредственно в интересах ЗАО ГРК “Хрустальная“.

Получение истцом товара от российского поставщика - ООО “Экомет Компани“ - подтверждается товарными накладными (л. д. 48, 76), счетами - фактурами (л. д. 51, 77), счетами на оплату товара (л. д. 49, 76), а факт оплаты стоимости товара, включая НДС, - платежными поручениями (л. д. 50, 78), письмом ИМНС N 21 г. Москвы (л. д. 173), а также самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (л. д. 166).

О заключении и исполнении комиссионером - ООО “Экология - Металл“ - контрактов с инопокупателем в интересах истца свидетельствуют, в частности: договоры комиссии с приложениями к ним, с указанием номенклатуры товара, подлежащего поставке на экспорт (л. д. 52 - 54, 79 - 81), счета - фактуры (л. д. 58 - 59, 84 - 85), товарные накладные о передаче истцом товара комиссионеру (л. д. 60, 83), счета на оплату комиссионного вознаграждения и расходов по исполнению условий договоров комиссии (л. д. 61 - 62, 98 - 99), акты (отчеты комиссионера) о выполненных работах (л. д.
63, 82).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД с отметками о вывозе товаров, авиационными накладными (л. д. 70 - 71, 95 - 97), а также сообщением Шереметьевской таможни (л. д. 155), а поступление валютной выручки истцу - письмом Банка Сибконтакт (л. д. 158) и банковскими выписками (л. д. 88, 97).

Все перечисленные документы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили оценку как подтверждающие правомерность требования истца о возмещении из бюджета “входного“ НДС.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, кассационной инстанцией не могут быть признаны обоснованными, поскольку лишь повторяют позицию ответчика, изложенную им ранее в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, и не содержат ссылки на доказательства, не исследованные судом, а также четких указаний на то, какие именно доказательства и в чем опровергают выводы суда в этой части.

Суд первой инстанции правильно указал, что ни Закон РФ “О налоге на добавленную стоимость“, ни Инструкция ГНС РФ по его применению, не ставят право на возмещение экспортного НДС в зависимость от уплаты НДС в бюджет поставщиками поставщика экспортера, а тем более с их действиями и намерениями по поставке товара и расчетам с бюджетом по уплате налогов.

Доводы жалобы о несоответствии веса и цены товара, указанные в ГТД, весу и цене аналогичного товара в розничной торговле, ничем документально не подтверждены, а потому правильно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик в суд кассационной инстанции так же не представил доказательства, подтверждающие его доводы в этой части, однако, несмотря на это, вновь ссылается в жалобе на недоказанность судом фактических обстоятельств по делу в
этой части, влияющих, по его мнению, на право истца на льготу по экспортному НДС.

Кассационной инстанцией проверены все доводы жалобы, в том числе относительно размера госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления об обязании ответчика возместить НДС, но ни один из них не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, принятых по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 декабря 2000 г. и постановление от 8 февраля 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40585/00-98-585 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.