Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2001 N КА-А40/1518-01 При реализации продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости. Если сложившиеся рыночные цены оказались ниже фактической себестоимости, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1518-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Техфутур“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 31.10.2000 N 18-06/4013дсп о взыскании с истца доначисленных налогов в сумме 14530 руб., пени в размере 3829 руб. 80 коп. и 48816 руб. налоговых санкций.

Решением от 04.01.2001 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил по тем основаниям, что ответчик не доказал обстоятельств, послуживших основанием к принятию оспариваемого
решения. Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налоговой инспекции об осуществлении истцом реализации услуг по ценам не выше фактической себестоимости основаны исключительно на данных бухучета Общества без проверки как фактической себестоимости товаров, так и уровня цен на них, а также без исследования сделок, заключенных истцом в проверяемом периоде.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В Законе Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и Законе Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ содержится положение о том, что при реализации продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости. Но это положение применимо лишь в том случае, если рыночные цены не были ниже фактической себестоимости продукции данного предприятия, что следует из абзаца 2 пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. Если сложившиеся рыночные цены оказались ниже фактической себестоимости, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции.

В акте выездной налоговой проверки N 652 от 20.09.2000 и решении ответчика N 18-06/4013дсп от 31.10.2000 содержится лишь вывод о реализации продукции (работ, услуг) ниже себестоимости без указания, какая именно
продукция (услуги) реализовывалась истцом по ценам ниже (не выше) фактической себестоимости, по каким именно договорам и какими первичными документами данные обстоятельства подтверждаются. Не указаны сведения, позволяющие определить соотношение цены реализации истцом конкретных товаров (услуг) и фактической их себестоимости, а также об их рыночных ценах, сложившихся на момент реализации.

Между тем, в соответствии со ст. 53 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ именно ответчик должен доказать наличие у истца недоимки по налогу с учетом правил определения прибыли и налогооблагаемой базы по НДС при реализации товаров по ценам ниже фактической себестоимости при наличии определенного уровня рыночных цен, установленных п. 5 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности факта занижения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в спорный период.

Доводы жалобы об оказании истцом физическим лицам безвозмездных услуг по сервисному обслуживанию также не нашли своего подтверждения в материалах дела. То обстоятельство, что истец при расчетах с населением за проданные им запчасти для ремонта использовал для учета наличных денежных средств бланки заказ - нарядов, а не иные документы строгой отчетности, не означает выполнения каких-либо ремонтных работ. Имеющиеся в материалах дела заказ - наряды были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили оценку как не подтверждающие доводы инспекции о выполнении работниками истца для заказчиков работ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют
основания для переоценки этого вывода.

С учетом вышеизложенного не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о правомерном начислении налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, а также взыскании налоговых санкций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40516/00-108-691 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.