Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2001 N КГ-А40/952-01 Индоссамент, совершенный после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/952-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “НП Регионпромснаб“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу “Саткинский металлургический завод“ как векселедателю и к обществу с ограниченной ответственностью “Фабиана“ как индоссанту о взыскании вексельного долга по простому векселю N 2109050 со сроком платежа “по предъявлении“ на 670000 долларов США в рублевом эквиваленте, процентов и пеней.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил иск до 39382415 рублей.

Решением от 30 октября 2000 года, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 января 2001 года, исковые требования удовлетворены за счет ОАО “Саткинский металлургический завод“, с которого взыскано 11383300 рублей вексельного долга, 5000000 рублей пеней и 5000000 рублей процентов, в остальной части и к ООО “Фабиана“ в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ремитент по данному векселю - компания “Восточная стальная интернациональная корпорация“ - предъявил вексель к платежу 18 ноября 1998 года, о чем имеется отметка на векселе, что, не получив платежа, ремитент передал вексель второму ответчику, а последний индоссировал вексель истцу, который является законным держателем и вправе требовать уплаты вексельного долга в рублях по курсу на день предъявления к платежу (18 ноября 1998 г.), что составляет 11383300 рублей, а также пеней и процентов, взысканных судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 5000000 рублей пеней и 5000000 рублей процентов.

Отказ в удовлетворении иска к ООО “Фабиана“ (индоссант) мотивирован тем, что право требования по векселю к индоссанту утрачено в связи с несовершением протеста векселя в неплатеже и истечением срока для его совершения.

В кассационной жалобе ОАО “Саткинский металлургический завод“ просит отменить решение и постановление и в иске отказать в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что в нарушение ст. ст. 20, 38, 44, 77 Положения о переводном и простом векселе суд пришел к выводу о невозможности новации вексельного обязательства, что суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве, что не исследованы правовые последствия просрочки векселя, не учтена просрочка кредитора, что суд не учел право должника выдвигать против требования нового кредитора
возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ст. ст. 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, истец просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, второй ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

Из материалов дела, в частности из спорного векселя, видно, что передача его первому векселедержателю - “Восточной стальной интернациональной корпорацией“ второму ответчику - ООО “Фабиана“, произведена после предъявления векселя первым векселедержателем к платежу и после истечения срока, установленного для совершения протеста.

В соответствии со ст. 20 Положения о переводном и простом векселе индоссамент, совершенный после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии. Эти последствия выражаются в следующем: первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед первым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации); должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Саткинский металлургический завод“ со ссылкой на указанные нормы права указывал на то, что у него имеются возражения к первому векселедержателю - “Восточной стальной интернациональной корпорации“. Указанный довод
ответчика в нарушение требований ст. ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверен, мотивы его отклонения в судебных актах отсутствуют. Результаты проверки данного довода могут существенно повлиять на решение об объеме ответственности должника по вексельному обязательству.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит решение и постановление недостаточно обоснованными и подлежащими отмене на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле первого векселедержателя - “Восточной стальной интернациональной корпорации“, которая предъявляла спорный вексель к платежу 18 ноября 1998 года и без участия которой невозможно сделать вывод об объеме ответственности участников вексельного правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 5 января 2001 года по делу N А40-34303/00-62/317 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.