Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2001 N КГ-А40/1587-01 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за просрочку платежа частично, т.к. ответчик не исполнил своих обязательств по договору.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1587-01
(извлечение)
МГАО “Промжелдортранс“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Московский завод железобетонных изделий и труб“ о взыскании задолженности в сумме 2927965 руб. 99 коп. и процентов за просрочку платежа в сумме 151875 руб. 70 коп.
Решением арбитражного суда от 27.12.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2001, взыскано с ответчика в пользу истца 2927965 руб. 99 коп. основного долга и 105417 руб. 23 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО “Московский завод железобетонных изделий и труб“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что сторонами был заключен договор от 07.12.99 N 34-юр, в соответствии с которым ответчику истцом были оказаны транспортно - экспедиционные услуги на сумму 2927965 руб. 99 коп. за период с июня по октябрь 2000 г. Ответчиком оплата произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. ст. 307, 309, 314, 394, 801, 802 ГК РФ, условий договора суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, сумма основной задолженности и процентов судом определена правильно.
Доводы жалобы заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 5.3 договора, и в силу этого нарушены требования ст. 4 п. 3 АПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный порядок истцом соблюден, о чем представлены копия претензии от 10.11.2000 N 10-1296 и доказательства ее направления ответчику.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.
Оснований к отмене судебных актов согласно ст. 176 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.12.2000, постановление от 16.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42726/00-57-309 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.