Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2001 N КГ-А40/1549-01 Дело об оплате стоимости строительных работ и уплате штрафа за просрочку платежей передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1549-01

(извлечение)

ТОО фирма “Эрмита“ предъявило ЗАО “Гудвин-3“ иск об оплате стоимости строительных работ (5924826 руб.) и уплате штрафа за просрочку платежей (3670426 руб.).

Решением от 24.07.2000 с ЗАО “Гудвин-3“ в пользу ТОО фирма “Эрмита“ взыскано 1513237 руб. 65 коп. в качестве основной задолженности. Во взыскании остальной суммы, включая штраф, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2000 судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 03.01.2001 иск удовлетворен на сумму
5924826 руб. (основная задолженность). Во взыскании 3670426 руб. штрафа отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Гудвин-3“ ставится вопрос об отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представители ТОО фирма “Эрмита“ выступили против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Как видно из материалов дела, спор возник из отношений строительного подряда и связан с определением стоимости строительных объектов.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, для установления которых необходимо применение специальных познаний в области строительства и оценки объектов недвижимости.

Возражая против иска, ЗАО “Гудвин-3“ ходатайствовало о проведении строительно - технической экспертизы. При этом арбитражному суду были представлены перечень вопросов и предложения по кандидатурам экспертов.

Между тем суд первой инстанции отказал, без учета специфики спорных отношений, в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах ЗАО “Гудвин-3“ было лишено возможности защищать свои права и законные интересы всеми средствами, предоставленными процессуальным законом.

Удовлетворяя иск в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что полной или частичной оплаты выполненных работ не производилось.

Между тем в деле (л. д. 105 - 108, т. 1) имеются платежные поручения, на которые ссылалось ЗАО “Гудвин-3“ в обоснование своих возражений.

Эти документы предметом надлежащего судебного исследования не были.

В связи с изложенным решение не может считаться достаточно обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения названных недостатков.

Сторонам предлагается представить в суд мировое соглашение, которое они вправе заключить по предмету спора, а при отсутствии намерения окончить дело миром - уточнить основания своих требований и возражений с возможностью представления дополнительных документов.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
178 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20037/00-104-130 отменить, дело передать на новое рассмотрение.