Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2001 N КА-А40/1557-01 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части нарушения налогового законодательства, т.к. налоговый орган не доказал обоснованность расчета заниженной налогооблагаемой прибыли на сумму разницы между “внутренним“ валютным курсом истца и курсом валют, установленным Центробанком Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1557-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая и исследовательская компания “Интероптика“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании частично недействительным решения Управления МНС РФ по городу Москве от 20 апреля 2000 г. N 13-09/09, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 17 марта 2000 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2000 исковые требования удовлетворены частично. Решение ответчика от 20 апреля 2000 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и взыскания штрафных санкций за
неправомерное включение в состав внереализационных расходов суммы образовавшейся разницы между внутренним валютным курсом ООО “ТИК “ИНТЕРОПТИКА“ и курсом ЦБ РФ, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 19.09.2000 кассационной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2000 отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, дело передано на новое рассмотрение для всестороннего исследования и оценки вменяемых Обществу правонарушений на основе собранных по делу доказательств, а также проверки доводов сторон об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения истца к налоговой ответственности в оспариваемой части.

Решением от 26.12.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме по тем основаниям, что налоговый орган не доказал обоснованность расчета заниженной налогооблагаемой прибыли на сумму разницы между “внутренним“ валютным курсом Общества и курсом валют, установленным Центробанком Российской Федерации, а также правомерность одновременного привлечения истца к ответственности за одни и те же налоговые правонарушения по ст. 120 и ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе УМНС РФ по г. Москве просит решение суда отменить, указывая, что отрицательные суммовые разницы формируют финансовый результат, но не уменьшают налогооблагаемой базы, то есть в целях налогообложения балансовая прибыль организации должна быть увеличена на эту сумму. Основанием для исключения отрицательных суммовых разниц из налогообложения является то, что они не поименованы в перечне видов внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли (пункт 15 “Положения о составе затрат...“).

Как следует из материалов дела, истец использовал в заключенных им договорах в части условий оплаты норму части второй статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в денежном обязательстве может быть указано, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной
сумме в иностранной валюте или условных единицах (экю, “специальных правах заимствования“ и другие). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.9 Приложения N 2 к Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97, по статьям “Прочие внереализационные доходы“ (строка 120) и “Прочие внереализационные расходы“ (строка 130) показываются результаты от операций, не нашедших отражения в предыдущих статьях формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“.

По статье “Прочие внереализационные расходы“ показываются ... суммовые разницы, возникающие при осуществлении расчетов в соответствии с заключенными договорами в рублях в сумме, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах.

Таким образом, под суммовой разницей понимается разница между рублевой оценкой денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте (условных денежных единицах), исчисленной в порядке, установленном договором, на дату погашения обязательств, и их рублевой оценкой, исчисленной на дату возникновения (принятия к учету) обязательств.

При этом отрицательные суммовые разницы формируют финансовый результат, но не уменьшают налогооблагаемой базы.

Однако, как установлено судом и ответчиком, документально не опровергнуто, возникновение разницы в спорной сумме обусловлено отличием “внутреннего“ курса иностранной валюты и курса, установленного ЦБ России, на один и тот же день.

Подпункт 2.1 пункта 2 Акта налоговой проверки не содержит ссылки на доказательства и обстоятельства, позволяющие установить возникновение разницы в течение определенного периода времени - с даты продажи товара до даты его оплаты.

Отсутствие четко прописанного механизма бухгалтерского
учета возникшей в таком случае разницы в договорном и официальном курсах валют, установленных на одну и ту же дату, не позволяет однозначно определить возможность ее включения либо невключения в состав внереализационных расходов.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности, Протоколом от 08.10.97 к Договору на расчетно - кассовое (текущее) обслуживание N РКР-168/100467843 от 10.04.96 между истцом и КБ “Московский Нефтехимический банк“ и Договором о сотрудничестве от 10.10.97 N 259/П между теми же лицами, Банк осуществлял проведение безналичных расчетов своих клиентов (физических лиц) с ООО “ТИК “Интероптика“ в оплату приобретаемых ими у Общества товаров, за что получал комиссионное вознаграждение в размере 1%, установленное пунктом 2 Протокола (л. д. 86), а также подпунктом 2.1.3 пункта 2.1 и пунктом 2.3 Договора N 259/П (л. д. 93).

Данные банковские операции производились КБ “МНХБ“ по поручению и в интересах истца, поэтому довод ответчика о том, что затраты по конвертации валюты возникали у покупателей истца, противоречат действительным правоотношениям сторон по договору, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с подпунктом “и“ пункта 2 Положения о составе затрат... в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата услуг банков.

При этом Положение предусматривает отнесение юридическими лицами на себестоимость товаров (работ, услуг) всех видов платежей, связанных с оплатой услуг банков, без каких-либо изъятий и ограничений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отнесение истцом на себестоимость продукции (работ, услуг) комиссионного вознаграждения банку, поскольку указанные расходы связаны с основной деятельностью ООО “ТИК “Интероптика“.

Однако в ходе выездной проверки налоговым органом данное обстоятельство во внимание не принималось, в связи с чем сумма комиссионного
вознаграждения, составляющая более 90% от общей суммы, вменяемой истцу заниженной прибыли, вошла в налогооблагаемую базу при исчислении недоимки по налогу на прибыль.

Как установлено судом и подтверждается сторонами, проведение расчетов в целях определения суммы выплаченного в рассматриваемый период комиссионного вознаграждения в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что решение налогового органа в оспариваемой части о взыскании налога на прибыль и штрафных санкций основано на недостоверных данных.

Поскольку ответчик в нарушение п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, оно правильно признано судом недействительным в этой части.

Довод жалобы о возможности одновременного применения статей 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит пункту 2 ст. 108 данного Кодекса, в соответствии с которым никто не может быть повторно привлечен к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

На невозможность одновременного применения положений п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Кодекса также указано и в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в этой части также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2000 по делу N А40-14903/00-90-273 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления МНС России по г. Москве - без удовлетворения.