Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2001 N КГ-А41/1630-01 Согласно Закону о несостоятельности (банкротстве) не подлежат обжалованию определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих и жалоб кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 2001 г. Дело N КГ-А41/1630-01

(извлечение)

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 22.02.01 на основании п. 1 ч. 1 ст. 107, ст. 153 АПК РФ отказано в принятии апелляционной жалобы конкурсных кредиторов ТОО КБ “Химкомбанк“ Комолева И.В. и Орловой И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.01 по делу N КП-99/00 А41-К1-11685/98.

Комолев И.В. и Орлова И.В. обратились с кассационной жалобой на указанный судебный акт апелляционной инстанции, в которой содержится просьба об его отмене в связи с несогласием с выводом суда
об отсутствии права на обжалование судебных актов в силу п. 3 ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании конкурсный кредитор Комолев И.В. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий ТОО КБ “Химкомбанк“, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного акта не находит.

Как усматривается из содержания указанного определения, суд апелляционной инстанции, решая 22 января 2001 года об отказе в принятии апелляционной жалобы заявителей, поданной на судебный акт суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ТОО КБ “Химкомбанк“, выразившиеся в отнесении дополнительных требований от 21.05.99 в очередь, требования по которым заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, руководствовался положениями п. 3 ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о сложившейся судебной практике применения указанной нормы материального права по делам производства о несостоятельности, содержащимися в п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 43 от 06.08.99, а также предложенными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 N 11 в качестве рекомендации вариантом действий судебных инстанций, проверяющих законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов, в отношении не подлежащих обжалованию определений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, решение об отказе в принятии апелляционной жалобы конкурсных кредиторов Комолева И.В. и Орловой И.В. применительно к пункту 1 части 1 ст. 107 АПК РФ при вынесении определения от 22.01.01 соответствовало принятой и рекомендованной арбитражным
судам практике, что подтверждает отсутствие нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявители кассационной жалобы в предусмотренном главой 21 АПК РФ порядке судебный акт, которым, по их мнению, нарушены принадлежащие им права об установлении очередности требований, не обжаловали.

Вместе с тем, учитывая, что при проверке конституционности ряда положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года содержащееся в п. 3 ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в п. 4 ст. 46, п. 1 ст. 55, ст. 4, ст. 63, п. 5 ст. 75 названного Закона, признано несоответствующим Конституции РФ суд кассационной инстанции полагает, что возможность оказания судебной защиты прав кредиторов Комолева И.В. и Орловой И.В. не утрачена.

Арбитражные суды, применяя непосредственно ст. 46 Конституции РФ, вправе по заявлениям заинтересованных лиц пересмотреть судебный акт, нарушающий, по мнению заявителей, их права, в апелляционном порядке либо пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаруженной судебной ошибкой, либо в порядке надзора пересмотреть определения, препятствующие движению дела.

Таким образом, исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсных кредиторов ТОО КБ “Химкомбанк“ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2001 г. по делу N КП-99/00 А41-К1-11685/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.