Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2001 N КГ-А40/1552-01 Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1552-01

(извлечение)

Иск заявлен Центральным банком Российской Федерации (Банк России) к администрации Нижегородской области как к поручителю о взыскании 500000000 руб. долга по генеральному соглашению от 28 октября 1998 г. N 348 и договору поручительства от 31 марта 1999 г. N 1 (т. 1, л. д. 2 - 3).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк “СБС -
АГРО“ (АКБ “СБС - АГРО“) - т. 1, л. д. 1.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 425595548 руб. 68 коп. долга по кредиту и 74504451 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом (т. 2, л. д. 145).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 января 2001 г. в иске отказано. Решено выдать Банку России справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной при обращении с иском госпошлины в размере 11516510 руб. Решение мотивировано тем, что истец по генеральному соглашению от 28 октября 1998 г. N 348 с дополнительными соглашениями выдал третьему лицу кредит в сумме 5860668000 руб. на срок один год, просроченная задолженность составляет 5849771093 руб. 59 коп., что договор поручительства от 31 марта 1999 г. N 1, из которого заявлен иск, заключен с нарушением требований бюджетного законодательства (ФЗ N 116-ФЗ от 05.08.2000), что ст. 45 Закона Нижегородской области “Об областном бюджете на 1999 год“ от 12 февраля 1999 г. N 34-3 установлено, что Администрация области вправе выдавать поручительства по банковским кредитам за счет средств областного бюджета в сумме не более 5% от расходов областного бюджета, а постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 30 марта 1999 г. N 56 указанный лимит был превышен и это влечет ничтожность договора поручительства (т. 3, л. д. 252 - 253).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребил правом, что судом неправильно применены ст. ст. 2, 3, 124, 125 ГК РФ, на неприменение подлежащей применению ст. 174
ГК РФ, на нарушение ст. 59 АПК РФ (т. 4, л. д. 1 - 4).

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Третье лицо указало также на прекращение поручительства.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца, ответчика и третьего лица привели доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзывах на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В решении указано, что спорный договор поручительства ничтожен как заключенный с нарушением требовании бюджетного законодательства и со ссылкой на ст. 168 ГК РФ.

Однако в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Первая инстанция не учла, что в упомянутой статье под законом или иными правовыми актами понимаются надлежаще установленные нормы гражданского законодательства Российской Федерации, то есть конкретные нормы права, а не отрасль права и не Закон о внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации от 5 августа 2000 г. N 116-ФЗ в целом, поскольку они содержат множество правовых норм.

Указание же на конкретные нормы бюджетного законодательства, несоответствие которым рассматриваемого договора поручительства позволило первой инстанции сделать вывод о его ничтожности, в решении отсутствует.

Ссылку первой инстанции на несоответствие договора поручительства ст. 45 Закона Нижегородской области “Об областном бюджете на 1999 год“, которой Администрации области предоставлено право выдавать поручительства по банковским кредитам за счет
средств областного бюджета в сумме не более 5% от расходов областного бюджета, а также превышение этого лимита постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 30 марта 1999 г. N 56 также нельзя признать достаточной для признания договора поручительства ничтожным.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, однако первая инстанция не мотивировала вывод о ничтожности всего договора поручительства, а не только той его части, которая превысила установленный областным законом лимит выдаваемых Администрацией области поручительств.

Сославшись на нарушение упомянутого лимита Законодательным собранием Нижегородской области, первая инстанция не выяснила, каковы полномочия упомянутого Законодательного собрания, хотя п. 1 ст. 125 ГК РФ устанавливает, что от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Первая инстанция, оценив постановление Законодательного собрания Нижегородской области от 30 марта 1999 г. N 56, оставила без внимания постановление того же органа государственной власти от того же числа за N 56-а по тому же вопросу, копия которого также имеется в деле, хотя последнее содержит иные условия предоставления поручительства.

С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать довод о недействительности договора поручительства, в случае вывода
о действительности этого договора проверить и оценить доводы ответчика и третьего лица о прекращении поручительства, содержащиеся в их возражениях на исковое заявление и кассационную жалобу, после чего принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 января 2001 г. по делу N А40-38691/00-29-358 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.