Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2001 N КГ-А40/1540-01 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по зачислению на счет истца вексельной суммы, т.к. начало течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно определено судом с учетом даты реального движения средств по счету.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 2001 г. Дело N КГ-А40/1540-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Акционерный банк развития торговли “Золотой век“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Информационно-издательский концерн “Российская газета“ о взыскании 461579 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 634671 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.97 по 06.09.99.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ОАО “Акционерный банк развития торговли “Золотой век“ в погашение принятого к платежу векселя С N 1131 мемориальными ордерами от 6
марта 1997 года N 01 и 02 зачислил на счет ЗАО “Информационно - издательский концерн “Российская газета“, открытый в банке, 998454167 руб., составляющих 50000000 руб. вексельной суммы и 498454167 руб. процентов.

Указанная сумма взыскана с банка в пользу ответчика по решению Арбитражного суда г. Москвы от 23 - 24.07.98 по делу N А40-11710/98-63-152 как остаток денежных средств на счете на основании ст. ст. 845 и 859 ГК РФ.

Полагая, что при расчете процентов, начисленных на вексельную сумму, была допущена ошибка, истец отыскивает сумму излишне уплаченных процентов - 461579 руб. 17 коп. - как неосновательное обогащение, начисляя на сумму неосновательного обогащения 634671 руб, 96 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.97, даты платежа по векселю, по 06.09.99, даты обращения с иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.02.2001, с ответчика в пользу истца взыскано 409704 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 136454 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При исчислении суммы неосновательного обогащения суд исходил из того, что переплата вексельных процентов имела место, однако размер этой переплаты произведен истцом без учета требований вексельного законодательства.

В соответствии с п. 5 Положения о переводном и простом векселе вексельные проценты подлежали начислению с даты составления векселя, 17.07.96, по день предъявления векселя к платежу, 09.12.96 (согласно акту протеста).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из фактического пользования ответчиком денежными средствами, с 28.01.99, являющегося датой исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.98 по делу
N А40-11710/98-63-152, начислив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.99 по 06.09.99 по ставке 55% годовых, действовавшей по день предъявления иска.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель полагает, что суд в рамках настоящего дела, по существу, пересмотрел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-11710/98-63-152, в связи с чем взысканная по данному делу денежная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение ЗАО “Информационно-издательский концерн “Российская газета“.

Давая пояснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Ранее направленное истцом в суд кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по жалобе на основании ст. 81 АПК РФ в связи с самостоятельным обжалованием судебных актов представитель истца изменил на ходатайство об отложении слушания, пояснив, что его кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв для выяснения указанного вопроса.

Ходатайство отклонено в связи с неподтверждением информации.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.

Арбитражный суд г. Москвы, исходя из предмета и основания заявленного иска, правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что мемориальными ордерами от 06.03.97 за N 01 и 02 банк зачислил на расчетный счет ответчика, своего клиента,
вексельную сумму 500000000 руб. и 498454167 руб. процентов, всего 998454167 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.98 по делу N А40-11710/98-63-152 указанная сумма определена ко взысканию с банка в пользу ЗАО “ИИК “Российская газета“ как остаток денежных средств в связи с невыполнением распоряжения клиента о закрытии счета.

Решение исполнено 1-м межрайонным отделом Службы судебных приставов ЦАО г. Москвы 28.01.99, остаток денежных средств в размере 998454167 руб., в т.ч. 498454167 руб. вексельных процентов, перечислен ответчику.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и соответствуют выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об обстоятельствах дела, изложенных в Постановлении от 31 октября 2000 г. N 68/00.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд правомерно исходил из положений ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и указаний ВАС РФ, обязательных для суда в силу ст. 190 АПК РФ.

В соответствии с указаниями ВАС РФ арбитражным судом определен период начисления вексельных процентов с применением ответственности за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.99 по 06.09.99.

Начало течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно определено судом с учетом даты реального движения средств по счету, наступившей с момента исполнения службой приставов решения арбитражного суда по делу N А40-11710/98-63-152 и подтверждающей фактическое пользование ответчиком денежными средствами.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173
- 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 февраля 2001 г. по делу N А40-36164/99-34-124 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “ИКК “Золотой век“ - без удовлетворения.