Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2001 N КА-А40/1577-01 Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1577-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2000 признаны недействительными п. п. 6.1; 6.3 и 6.4 решения общественного Совета от 12.07.2000, утвержденного мэром г. Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общественного Совета противоречит ст. ст. 6, 15, 18 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“ и нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Мэрия г. Москвы просит об отмене вышеназванного судебного акта
по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п. 2 ст. 17 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО “Центринвест-2000“ и АО “Русьимпэкс“, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.01 по делу N А40-42700/00-2-582 подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском о признании недействительными п. п. 6.1; 6.3 и 6.4 решения Общественного Совета при мэре г. Москвы по проблемам формирования градостроительного и архитектурно - художественного облика города от 12.07.2000, утвержденного мэром Москвы.

Указанными пунктами приняты следующие решения:

- установить, что Правительством г. Москвы, имущественно земельным комплексом г. Москвы и Москомархитектурой в 1996 г. была допущена ошибка при принятии градостроительного решения о строительстве административно - жилого здания по адресу: 7-й Ростовский пер., вл. 21 - 25;

- имущественно - земельному комплексу совместно с Префектурой ЦАП и Москомархитектурой в срок до 12.08.2000 пройти приемлемое для инвесторов решение по подбору нового земельного участка для строительства здания в максимальном соответствии с утвержденным проектом и ландшафтно - средовой характеристикой предоставленных в 1996 г. в аренду участков с выходом еще больших площадей в порядке компенсации;

- обязать заказчика приостановить строительные работы после завершения возведения конструкций нулевого цикла (с сохранением подземной автостоянки в собственности инвесторов), при корректировке проекта подземной автостоянки установить верхнюю отметку, не превышающую существующий рельеф (л. д. 7 - 8).

Данное решение оформлено протоколом
и утверждено мэром г. Москвы.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа.

Согласно п. 4 ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны иски о признании недействительным ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Оспариваемый протокол не является актом, спор о признании которого недействительным разрешается в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение, оформленное в виде протокола, не является актом государственного органа как по форме, так и по содержанию.

Согласно ст. 19 Закона города Москвы “О правительстве Москвы“ от 26.02.97 решения, имеющие нормативный характер или наиболее важное значение, издаются в форме постановлений Правительства. Решения по оперативным вопросам издаются в форме распоряжений Премьера Правительства либо распоряжений первых заместителей Премьера в пределах их компетенции. Постановления и распоряжения Премьера Правительства и его заместителей могут быть признаны недействительными судом.

В силу ст. 13 ГК РФ под ненормативным актом государственного органа понимается документ, содержащий обязательственные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Оспариваемое протокольное решение, утвержденное мэром г. Москвы, по форме и содержанию носит порученческий характер, где даны указания органам по выполнению определенных поручений, действий.

Сам по себе протокол является внутренним документом служебного пользования и обязателен лишь для аппарата правительства и его подразделений и не может повлечь за собой правовые
последствия в отношении истца и не обязателен для исполнения последним.

Согласно Положению об Общественном совете при мэре г. Москвы по проблемам градостроительного и архитектурно - художественного формирования облика города, утвержденному распоряжением мэра г. Москвы от 05.11.96 N 463/1-РМ, протоколы заседаний Совета носят рекомендательный характер для подготовки и принятия решений Городской думой, мэром и Правительством Москвы (п. 4.4 л. д. 22).

Таким образом, Общественный Совет не является органом, чьи решения могут иметь силу, обязательную для третьих лиц и нарушать их права и законные интересы.

Изданные на основании протокола предписания, совершенные действия должностными лицами соответственно влекут правовые последствия и могут быть предметом оспаривания.

По делу видно, что на основании оспариваемых протокольных решений Общественного Совета истцам были выданы предписания Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора г. Москвы и Москомприродой о приостановлении строительства здания, а также было вынесено Постановление Правительства г. Москвы N 901 от 21.11.2000 “О прекращении строительства надземной части административно - жилого комплекса по 7-му Ростовскому пер., вл. 21 - 26...“, которые и являются ненормативными актами государственного органа, подлежащими оспариванию в силу ст. 22 АПК РФ в арбитражном суде.

Кроме того, истцами представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы (дела N А40-39768/00-17-541 и N А40-36780/00-17-479), которыми вышеназванные предписания о приостановлении строительства здания признаны недействительными, как не соответствующие закону и нарушающие права и интересы истцов.

Оспорено истцами и вышеназванное постановление Правительства г. Москвы.

При таких обстоятельствах спор о признании недействительными протокольных решений Общественного Совета при мэре г. Москвы неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 85, 175, 177 АПК РФ,
Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2001 по делу N А40-42700/00-2-582 отменить.

Производство по делу по иску АО “Центринвест-2000“ и АО “Русьимпэкс“ к Мэрии Москвы о признании недействительным решения Общественного Совета при мэре г. Москвы по проблемам градостроительного и архитектурно - художественного формирования облика города прекратить.